Не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства

1) Відповідно до п 1.1. Розділу ІІІ до тендерної документації Замовником вимагалося : «Додаток №3 в підтвердження що Учасник ознайомився з проектом договору та підтверджує свої зобов’язання за ним». Крім того, згідно з пунктом 4 Розділу VI до документації наявна вимога «В проекті договору Учасник доповнює п.5.3 адресами направлення заявки (електронною, поштовою)». Проте, наданий проект договору не містить доповнення п.5.3. проекту договору, що свідчить про невідповідність вимогам у тендерній документації Замовника. Також, адреси направлення заявки (електронна, поштова) не зазначено в інших документах. 2) У складі пропозиції Відсутнє «підтвердження про відповідальність за достовірність наданих відомостей», що вимагалося відповідно до приміток розділу ІІІ «Інші документи» Додатку 1 до тендерної документації 3) Відповідно до п 1.1. Розділу ІІІ до тендерної документації Замовником вимагалося : «Додаток №2 в підтвердження що Учасник ознайомився з необхідними технічними, якісними та кількісні характеристиками предмета закупівлі;» Учасник ТОВ «МАНГО-ГРУП» надали Технічне завдання, яке не відповідає Технічному завданню Додатку 2 тендерної документації Замовника в частині : - назва закупівлі «дизельне паливо», проте відбувається закупівля бензину А-92 ( п.4.1. розділу І та Додаток 2 до тендерної документації ) - зазначення в колонці 4 таблиці ДСТУ запропонованого товару 7688:2015, що відповідає дизельному паливу та є невідповідністю вимогам Технічного завдання ,а саме: «Якість товару повинна відповідати ДСТУ 7687:2015». - Відповідно до вимог Додатку 2 у колонці 4 таблиці Учасник мав зазначити «ДСТУ, Специфікації, допуски». Учасник надав Технічне завдання згідно з Додатком 2, де у колонці 4 НЕ зазначив інформацію про специфікації та допуски. - Додаток 2 викладений не у стверджувальній формі, що вимагається п.6. Розділу ІІІ до тендерної документації «додаток 2 надати у стверджувальній формі (підтвердження) в складі пропозиції». Таким чином, учасник НЕ ПІДТВЕРДИВ відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, які установлені Замовником у цій частині вимог документації. Таким чином, пропозиція ТОВ «МАНГО-ГРУП» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі п.1 та п.2 частини 1 ст.31 Закону.

Не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства

1) Відповідно до п.7 Розділу І до тендерної документації «У разі, якщо до складу тендерної пропозиції Учасника входитимуть документи, які за своїм походженням були складені іншою, ніж українська мова, вони обов’язково мають супроводжуватися автентичним перекладом на українську мову.» Учасник ТОВ «КАЯНО» надав в складі пропозиції паспорт №24 та переклад паспорту №88, що не відповідає вимогам тендерної документації. 2) Відповідно до вимог Додатку 2 у колонці 4 таблиці Учасник мав зазначити «ДСТУ, Специфікації, допуски». Учасник ТОВ «КАЯНО» надав Технічне завдання згідно з Додатком 2, де у колонці 4 зазначив інформацію лише про ДСТУ, інформацію про специфікації та допуски не зазначено. Таким чином, пропозиція ТОВ «КАЯНО» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі п.1 та п.2 частини 1 ст.31 Закону.

Не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства

1) Відповідно до п 1.1. Розділу ІІІ до тендерної документації Замовником вимагалося : «Додаток №3 в підтвердження що Учасник ознайомився з проектом договору та підтверджує свої зобов’язання за ним». Крім того, згідно з пунктом 4 Розділу VI до документації наявна вимога «В проекті договору Учасник доповнює п.5.3 адресами направлення заявки (електронною, поштовою)». Проте, наданий проект договору не містить доповнення п.5.3. проекту договору, що свідчить про невідповідність вимогам у тендерній документації Замовника. Також, адреси направлення заявки (електронна, поштова) не зазначено в інших документах. 2) Відсутнє підтвердження інформації відповідно до п.7 Розділу ІІІ до тендерної документації. 3) Учасник ПП «ТД «Фонтекс-Агро» надали Технічне завдання, яке не відповідає Технічному завданню Додатку 2 тендерної документації Замовника в частині : - Не заповнення інформації в пункті «Найменування», а саме : «зазначити найменування товару згідно сертифікатів відповідності» - Відповідно до вимог Додатку 2 у колонці 4 таблиці Учасник мав зазначити «ДСТУ, Специфікації, допуски». Учасник надав Технічне завдання згідно з Додатком 2, де у колонці 4 НЕ зазначив інформацію про специфікації та допуски. - Додаток 2 викладений не у стверджувальній формі, що вимагається п.6. Розділу ІІІ до тендерної документації «додаток 2 надати у стверджувальній формі (підтвердження) в складі пропозиції». Таким чином, учасник НЕ ПІДТВЕРДИВ відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, які установлені Замовником у цій частині вимог документації. 4) Відповідно до п.1.1. Розділу ІІІ до тендерної пропозиції входять «інформація та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (Додаток №1)». Згідно з п.1.4. розділу ІІІ «тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис», проте учасником надані документи після накладення ЕЦП , а саме файл «МТБ» , що свідчить про відсутність ЕЦП для документів з кваліфікаційними критеріями у вищезазначеному файлі. Таким чином, пропозиція ПП «ТД «Фонтекс-Агро» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі п.1 та п.2 частини 1 ст.31 Закону.

Не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства

1) Відповідно до п 1.1. Розділу ІІІ до тендерної документації Замовником вимагалося : «Додаток №3 в підтвердження що Учасник ознайомився з проектом договору та підтверджує свої зобов’язання за ним». Крім того, згідно з пунктом 4 Розділу VI до документації наявна вимога «В проекті договору Учасник доповнює п.5.3 адресами направлення заявки (електронною, поштовою)». Проте, наданий проект договору не містить доповнення п.5.3. проекту договору, що свідчить про невідповідність вимогам у тендерній документації Замовника. Також, адреси направлення заявки (електронна, поштова) не зазначено в інших документах. 2) Відповідно до п 1.1. Розділу ІІІ до тендерної документації Замовником вимагалося : «Додаток №2 в підтвердження що Учасник ознайомився з необхідними технічними, якісними та кількісні характеристиками предмета закупівлі;» Учасник ТОВ «Торгівельна компанія- Нафтокомерц» надали Технічне завдання, яке не відповідає Технічному завданню Додатку 2 тендерної документації Замовника в частині : - Відповідно до вимог Додатку 2 у колонці 4 таблиці Учасник мав зазначити «ДСТУ, Специфікації, допуски». Учасник надав Технічне завдання згідно з Додатком 2, де у колонці 4 НЕ зазначив інформацію про специфікації та допуски. - Додаток 2 викладений не у стверджувальній формі, що вимагається п.6. Розділу ІІІ до тендерної документації «додаток 2 надати у стверджувальній формі (підтвердження) в складі пропозиції». Таким чином, учасник НЕ ПІДТВЕРДИВ відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, які установлені Замовником у цій частині вимог документації. 3) Відповідно до Пп. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І Додатку №1 потрібно надати «Копії чинних дозвільних документів на право перевозки небезпечних вантажів автомобільним транспортом». У складі пропозиції ВІДСУТНІ копії чинних дозвільних документів на право перевозки небезпечних вантажів автомобільним транспортом відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 № 656 (на транспортні засоби, вказані у документах пропозиції). Таким чином, пропозиція ТОВ «Торгівельна компанія- Нафтокомерц» не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі п.1 та п.2 частини 1 ст.31 Закону.