Моніторінг від Держаудитслужби України

Знайдено порушення

Дата: 17 вер. 14:33

Висновок про результати моніторингу

Орган ДФК: Північно-східний офіс Держаудитслужби (Луганська обл.)

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі

ПРИХОВАНО

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства

ПРИХОВАНО

Зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель

ПРИХОВАНО

---

Дата: 4 жовт. 15:21

Інформація про усунення порушень

30.08.2021 між Дитячо-юнацькою спортивною школою водних видів спорту "Садко" та ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович" було укладено договір № 34 від 30.08.2021 (надалі – «Договір») предметом якого є ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори (Водолазний компресор високого тиску). Договір було укладено за результатами публічної закупівлі № UA-2021-07-27-001942-b, переможцем якої було обрано ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович", як найбільш економічно вигідна пропозиція. Згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – «Закон») Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Згідно з частиною п’ятою статті 33 Закону з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Водночас, єдиний орган оскарження, що призупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33 Закону, відповідно до статті 18 є Уповноважений орган. Функції уповноваженого органу покладено на Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу вказаної публічної закупівлі Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було виявлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню. Згідно висновку, який винесено Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області 29.09.2021 року та який було опубліковано на електронному порталі уповноваженого органу, органом державного фінансового контролю для усунення порушень у сфері державних закупівель зобов’язало Дитячо-юнацьку спортивну школу водних видів спорту "Садко" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. З огляду, на вище викладене, зазначаємо, що на момент прийняття висновку про результати моніторингу закупівлі (29 вересня 2021 року), закупівля перебувала в статусі «Завершена». На даному етапі Замовник не має будь-яких технічних можливостей усувати виявлені порушення або відмінити процедуру закупівлі. Крім того, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до п. 6.2.1. Договору № 34 від 30.08.2021 Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це іншу сторону договору за 14 календарних днів до дати розірвання договору, у разі не виконання зобов’язань постачальником, а саме - поставки цією стороною товарів після передбаченого договором строку поставки товарів без поважних причин. Оскільки, ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович" не порушив взятих на себе зобов’язань за Договором та не порушив строків поставки, Дитячо-юнацька спортивна школа водних видів спорту "Садко" не має законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. Зобов’язання за Договором були виконані обома сторонами в повному обсязі, оплата за Договором проведена у встановлені Договором строки. Крім того, відповідно до частини першої статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: - 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 Закону. При підписанні договору № 34 від 30.08.2021 року, жодного із вищезазначених порушень допущено не було, а отже, Замовник не може розірвати договір чи вважати його нікчемним в розумінні Закону. Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Звертаємо Вашу увагу, що згідно з частиною 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; Не надання підтвердження відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17 Закону не являється підставою для відхилення пропозиції Учасника. Крім того, замовник не вимагав документального підтвердження відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 17, на підставі частини п’ятої статті 17 Закону «Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель». Відповідно до публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель та E-data у Замовника за останні три роки не було жодного договору за яким учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело би до його дострокового розірвання. Згідно з другим абзацом пункту 3 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Так як спосіб надання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених частиною другою статті 17 Закону в тендерній документації Замовником не був зазначений, а відповідно до публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель та E-data, у Переможця були відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 17 Закону, щодо не виконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело би до його дострокового розірвання. Отже, враховуючи вищевикладене, Замовник не відхилив пропозицію ФО-П "ЯЛПУТА Андрій Володимирович", як таку що не відповідає умовам тендерної документації. Також, звертаємо увагу, що тендерна документація - відповідно до пункту 11 частини 1 ст. 9 Закону 922 - є примірною та не носить дискримінаційний характер. Порушення в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, не вплинули / не спотворили результати проведення процедури закупівлі / проведення торгів.