Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення, та вимогам до предмета закупівлі

На виконання вимог п. 2.3.1 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасником надано «Довідку про досвід виконання аналогічних договорів» (файл «Довідка Аналог.роботи.pdf») (далі Довідка), в якій зазначено сім позицій на підтвердження досвіду. Відповідно, замовником розглядались надані Учасником, на виконання вимог п. 2.3 Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відгуки та експертні звіти по зазначених в Довідці позиціях. Перелік виявлених невідповідностей: - До позиції 1 Довідки за предметом договору «Нове будівництво кондесатопроводу від ГС "Солоха" ПК 478+00 до УПК Машівка за межами населених пунктів на територіях адміністративного підпорядкування Куликівської, Степненської сільських рад Полтавського району, Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області» не надано відгук, що підтверджує досвід та добросовісне виконання договору. Крім того, п. 2.3.1 Додатку 2 до предмету закупівлі встановлено вимогу про підтвердження виконання договору з проектування будівництва технологічних об’єктів підвищеної небезпеки (клас наслідків СС3). Частина 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає: «4. Обов’язковій експертизі підлягають проекти будівництва об’єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення…». Учасником додано висновок експертизи №26.05.25.0558.19 від 14.05.2019 р. щодо відповідності проектної документації вимогам законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки та охорони надр, який підписаний ДП "Карпатський експертно-технічний центр Держпраці", який не підтверджує приналежність об’єкту до об’єктів із значними (СС3) наслідками. Зазначене є порушенням вимог п. 2.3.1. та п. 2.3.2. Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі; - До позиції 2 Довідки за предметом договору «Проектно-вишукувальні роботи та експертиза по об'єктам: «Підключення свердловин ГПУ «Полтавагазвидобування», 5 свердловин» не надано відгук та експертний звіт експертизи по проекту будівництва. Зазначене є порушенням вимог п. 2.3.2. та п.2.3.3. Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі; - До позиції 3 Довідки за предметом договору «Проектно-вишукувальні роботи та експертиза по об'єктам: «Підключення свердловин ГПУ «Полтавагазвидобування», 5 свердловин» не надано відгук та експертний звіт експертизи по проекту будівництва. Зазначене є порушенням вимог п. 2.3.2. та п.2.3.3. Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі; - До позиції 4 Довідки за предметом договору «Розробка робочої документації «КЦА, вузол компримування паливного газу"» додано висновок комплексної державної експертизи (затвердженого філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Полтавській області) за проектом «І етап модернізації Кременчуцького НПЗ». Зазначена в Довідці назва об’єкта не відповідає назві об’єкта зазначеному у висновку. Зазначене є порушенням вимог п. 2.3.3. Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі; - До позиції 5 Довідки за предметом договору «Установка комплексної підготовки газу» потужністю 40 000 м.куб/год на родовищі Кожасай в Актюбінській області» додано висновок Мемсараптама Госэкспертиза Республіки Казахстан, який не підтверджує аналогічність зазначеного в звіті об’єкта проектування предмету закупівлі та вимогам зазначених в п. 2.3.1. (…про виконання договору з проектування будівництва лінійної частини, разом з її технологічними складовими (діаметром не менше ДУ 200) технологічних об’єктів підвищеної небезпеки (клас наслідків СС3) нафтогазового комплексу…). Зазначене не є документальним підтвердженням досвіду виконання аналогічного/-их договору/-ів та є порушенням вимог п. 2.3.1. Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі; - До позиції 6 Довідки за предметом договору «Розробка nроектно-кошторисної документації стадії «Проект» проекту «Будівництво інтегрованого газохімічного комплексу в Атирауській області. Коригування» додано висновок Мемсараптама Госэкспертиза Республіки Казахстан, який не підтверджує аналогічність зазначеного в звіті об’єкта проектування предмету закупівлі та вимогам зазначених в п. 2.3.1. (…про виконання договору з проектування будівництва лінійної частини, разом з її технологічними складовими (діаметром не менше ДУ 200) технологічних об’єктів підвищеної небезпеки (клас наслідків СС3) нафтогазового комплексу…). Зазначене не є документальним підтвердженням досвіду виконання аналогічного/-их договору/-ів та є порушенням вимог п. 2.3.1. Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі; - До позиції 7 Довідки за предметом договору «Розробка робочого проекту "Будівництво компресорної станції "Кожасай"» не надано експертний звіт експертизи по проекту будівництва. Зазначене є порушенням вимог п. 2.3.3. Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.