- при перевірці електронного цифрового підпису учасника на сайті ЦЗО виявлено, що пропозиція учасника підписана типом підпису «удосконалений» з типом носія особистого ключа «незахищений». Листом від 16.02.2021 №1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило, зокрема, що якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Враховуючи наведене, а також інформацію, зазначену у листі Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №1/06-3-1587, пропозиція зазначеного учасника не містить саме кваліфікований електронний підпис. Враховуючи вище викладене, учасник ФОП Буряк О. М. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. - відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІІ Документації, учасник процедури має надати у складі тендерної пропозиції форму пропозиції, яка повинна бути оформлена Учасниками згідно з цією документацією та умовами викладеними у Додатку 4. Вимогами приміток додатку 4 тендерної документації визначено, що Учасник не повинен відступати від встановленої форми. Також, визначено, що у разі якщо учасником пропозиція подається без урахування податку на додану вартість, - у графах «ПДВ (___%)», та «ВАРТІСТЬ пропозиції з ПДВ (цифрами та літерами)» учасником зазначається « - », що в подальшому свідчить про те що вартість пропозиції не включає податку на додану вартість. Учасником ФОП Буряк О.М. надано цінову пропозицію, яка не відповідає вимогам форми Таблиці 3 Додатку 4 Документації, а саме: учасником не зазначено відповідної позначки «-» у строчці «Вартість пропозиції з ПДВ». Встановлений факт свідчить про те, що пропозиція учасника не відповідає умові, визначеної п. 1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції ІІІ Документації. - відповідно до вимог п.1 Розділу ІІ Додатку 3 Документації, учасник процедури має надати у складі тендерної пропозиції таблицю відповідності предмету закупівлі у вигляді Таблиці 2 Додатку №5 тендерної документації із зазначенням інформації про відповідність встановленим замовником технічним характеристикам у відповідних комірках в колонках «Характеристики пропонуємого предмету закупівлі» та «Відповідність», із зазначенням лише одного показника відповідності «ТАК» або «НІ» у колонці «Відповідність». Учасником ФОП Буряк О.М. надано таку таблицю, однак у наданій таблиці не зазначено відповідність вимогам, визначеним у комірці №1 Форми Таблиці 2 «Стіл (парта) призначений(а) для:». Також, вимогами п.1 Розділу ІІ Додатку 3 Документації передбачено, що у разі, якщо замовником встановлюються цифрові значення або проміжки значень (наприклад "від ___", "не менше ___", "до ___", "не більше ___", "__-__"), які свідчать про можливу варіативність даного показника у визначених показниках, у комірці «Характеристики пропонуємого предмету закупівлі» учасником повинно бути відображено фактичний показник, який відповідає встановленим вимогам у комірці «технічні вимоги замовника». У наданій таблиці інформація у комірках «характеристики пропонуємого предмету закупівлі» учасником залишилась інформація, яка містить проміжки значень, а не фактичний показник, що не відповідає вимогам п.1 Розділу ІІ Додатку 3 Документації. - відповідно до вимог п. 1.1.4 Таблиці Додатку 1 Документації, учасник процедури має надати у складі тендерної пропозиції оригінал листа-відгуку адресований уповноваженій особі з питань публічних закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради за підписом уповноваженої особи контрагента (замовника) щодо позитивного досвіду співпраці та повного виконання постачальником (учасником) зобов’язань за договором, зазначеним у довідці на вимогу п. 1.1.1. із обов’язковим зазначенням: номера та дати договору, найменування постачальника (учасника), посилання на звіт про виконаний договір у системі публічних закупівель Prozorro. У наданих учасником ФОП Буряк О.М. листів-відгуків від Відділу освіти Лохвицької РДА та Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської РДА відсутні посилання на звіти про виконаний договір у системі публічних закупівель Prozorro, так як обидва контрагента є «Замовниками» у розумінні Закону, також надані звіти не адресовані уповноваженій особі з питань публічних закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради. Встановлений факт свідчить про те, що учасник не виконав умови п. 1.1.4 Таблиці Додатку 1 Документації. - учасником ФОП Буряк О.М. не надано копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність матеріалів, а саме: клею, лаку на виконання вимог п. 3 Розділу ІІ Додатку 3 Документації. Встановлений факт свідчить про те, що пропозиція учасника не відповідає умові, визначеної п. 3 Розділу ІІ Додатку 3 Документації.