0 800 30-74-85
З 8 до 18 по буднях
Повідомлення менеджеру
Відгук менеджеру
Підтримайте нашу армію та фонд «Повернись живим» — Підтримати
Шановний Користувач електронного майданчика "Zakupki UA",
для використання електронного майданчика "Zakupki UA" з метою участі у якості учасника у закупівлях у відповідності до законодавства у сфері публічних закупівель, кожен Користувач, крім реєстрації/авторизації на електронному майданчику "Zakupki UA", має:
Користувачі мають змогу ознайомитись з чинними редакціями Регламенту електронного майданчика "Zakupki UA" і Тарифів електронного майданчика "Zakupki UA" за посиланнями: https://zakupki.com.ua/reglament і https://zakupki.com.ua/pricing.
З повагою,
Служба підтримки Zakupki UA
support@zakupki.com.ua
class="modal-title" id="myModalLabel">Великий розмір файлу
Очікувана вартість
2 199 600.00 UAH
Знайдено порушення
Дата: 23 лист. 12:54
Орган ДФК: Східний офіс Держаудитслужби (Дніпропетровська обл.)
ПРИХОВАНО
ПРИХОВАНО
ПРИХОВАНО
Орган ДФК: Східний офіс Держаудитслужби (Дніпропетровська обл.)
ПРИХОВАНО
20.11.2020 року на підставі інформації, отриманої від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель, Східним офісом Державної аудиторської служби України було прийнято рішення про початок моніторингу публічної закупівлі замовника Державного закладу«Криворізький професійнийгірничо-технологічний ліцей» (далі – Замовник)«Лабораторні меблі» (UA-2020-10-19-010014-c), яке 23.11.2020 року було опубліковано в електронній системі закупівель. В ході зазначеного моніторингу, 25.11.2020 року аудиторською службоюв електронній системі закупівель було розміщено запит Замовнику на пояснення щодо виявлених порушень. Відтак, ознайомившись з наданим контролюючим органом переліком виявлених порушень у сфері публічних закупівель при проведенні закупівлі UA-2020-10-19-010014-c, Замовник надає наступні пояснення щодо кожного окремого порушення: 1.У своєму запиті Державна аудиторська служба зазначила, що тендерна документація Замовника була складена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і зазначила певний перелік таких допущених Замовником порушень. Відтак, надаємо нижче пояснення щодо кожного окремого виявленого органом випадку: Виявлене порушення Пояснення Замовника 1.Опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.- У відповідності до вимог чинного законодавства України, Замовником через авторизований електронний майданчикбуло розміщено оголошення про проведення відкритих торгів. Інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, не було розміщено саме в оголошенні про проведення торгів, через відсутність технічної можливості вказати таку інформацію під час формування оголошення, що у свою чергу обумовлено відсутністю у чинному законодавстві вимоги щодо розміщення такої інформації саме в оголошенні про проведення відкритих торгів. 2. На порушення пункту 17 частини другої статті 22 в Тендерній документації (п.2.3 розділу I) не зазначено електронну адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками.- На виконання вимог, викладених у зазначеній нормі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовником у тендерній документації, а саме у п. 2.3 розділу І, було зазначено прізвище, ім’я та по батькові, посади та телефонні номери кількох посадових осіб, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками, однак не було зазначено їх електронні адреси, оскільки фактично зв’язок за допомогою електронного листування здійснюється через одну адресу: kpgtlbuh@ukr.net, зазначення якої в оголошенні про проведення відкритих торгів Замовник вважав за достатнє для надання можливості учасникам здійснювати зв’язок з ним через електронну пошту, і чого в результаті було достатньо для здійснення успішної комунікації між сторонами закупівлі. 3.В пункті 5 розділу ІІІ ТД визначено кваліфікаційний критерій, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 16 Закону.- У п. 5 розділу ІІІ тендерної документації Замовник у відповідності до положень ст. 16 Закону встановив кваліфікаційні критерії«наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Єдиною невідповідністю, яка вбачається в цьому випадку, є встановлення критерію щодо наявності необхідних обладнання та МТБ згідно з формулюванням, визначеним в Законі в редакції до 19.04.2020 року, а саме без доповнення «…та технологій», яке було включено до формулювання із внесенням відповідних змін до Закону. Однак, така помилка жодним чином не вплинула на результати проведення закупівлі та якість поставлених товарів і наданих послуг, оскільки необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не передбачають наявність спеціальних, особливих технологій. 4.Не дотримано у проекті договору порядок зміни істотних умов, визначених в пункті 8 частини другої статті 22 Закону.- На виконання п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону, Замовником у Додатку 6 до тендерної документації було викладено проект договору про закупівлю, в якому у п. 9.5. розділу ІХ з посиланням на ч. 5 ст. 41 Закону зазначено, що «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»» та викладено не вичерпний таких випадків, передбачених Законом. 5. У пункті 4 розділу ІІІ ТД не дотримано норми пункту 11 частини другої статті 22 Закону в частині визначення строку дії тендерної пропозиції.- У цьому випадку Замовником під час редагування тендерної документації було допущено механічну помилку та випадково вказано строк дії тендерних пропозицій учасників, не в 90, а в 60 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. При цьому, вважаємо за необхідне вказати на те, що у Формі «Тендерна пропозиція», викладеній в Додатку 1 до тендерної документації, яка заповнюється, підписується та надається учасником, інформація щодо кількості днів дії пропозиції зазначена правильно, а отже учасник погоджується на правильно визначену кількість днів дії його пропозиції, що нівелює помилку Замовника. 6.В п. 1 розділу IV ТД не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що передбачено нормами пункту 11 частини другої статті 22 Закону. -Пунктом 14 ч. 2 ст. 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаєтьсякінцевий строк подання тендерних пропозицій. Зважаючи на те, що законодавством не вимагається вказувати конкретну дату завершення прийому пропозицій учасників, оскільки така дата автоматично визначається електронною системою закупівель в оголошенні про проведення торгів, Замовник у п. 1 розділу IV зазначив що, кінцевий строк подання тендерних пропозицій остаточно визначається у електронній системі закупівель. 7.В пункті 3 форми «Тендерна пропозиція», яка є Додатком 1 до ТД, не дотримано норми пункту 11 частини другої статті 22 Закону в частині визначення строку дії тендерної пропозиції.- Під час оформлення Додатку 1 до тендерної документації, а саме Форми «Тендерна пропозиція», Замовником випадково було залишено застаріле формулювання строку, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, а саме у відповідності до редакції Закону, чинної до 19.04.2020 року, проте така помилка не мала суттєвого впливу на права та законні інтереси учасників, оскільки Замовником було оперативно проведено всі етапи закупівлі і вкладено розгляд пропозицій учасників як у строк їх дії відповідно до чинного законодавства, так і в строк, помилково вказаний у документації у відповідності до Закону старої редакції. 8. У пункті 2 розділу V ТД не дотримано положення наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» в частині визначення переліку формальних помилок.- В даному випадку слід звернути увагу на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено прямої вимоги прописувати в тендерній документації конкретний перелік формальних помилок, дублювати його з Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020 року «Про затвердження Переліку формальних помилок» або робити на цей наказ посилання у документації. У свою чергу, положеннями зазначеного наказу та доданого до нього переліку також не передбачено жодного з перерахованого. Зважаючи на це, на виконання п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону, Замовником у п. 2 розділу V тендерної документації було зазначено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. 9.В пункті 4 розділу VІ ТД Замовником при визначенні, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, допущено посилання на статтю 36 Закону, яка втратила чинність у зв’язку із внесенням змін до Закону та її текст перенесено до статті 41 Закону.- При редагуванні тендерної документації у зазначеній частині, а саме п. 4 розділу VІ, Замовником помилково було залишено посилання на застарілі положення Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла до 19.04.2020 року. Однак, оскільки Замовник та учасники процедури закупівлі у будь-якому випадку зобов’язані діяти в межах чинного законодавства України і, до того ж, фактично стаття, на яку Замовником було зроблено посилання, містить майже однаковий текст та одну й ту саму суть як у старій, так і в новій редакції, така помилка Замовника не має жодного впливу на проведену процедуру відкритих торгів. 10. В пункті 3 розділу V ТД умова щодо можливості корегування умов договору суперечить вимогам частини шостої статті 33 Закону та частини четвертої статті 41 Закону.- Передбачення такої умови не є порушенням, так як зазначаючи у п. 3 розділу VІ тендерної документації про можливість корегування умов договору про закупівлю, Замовник мав на увазі саме ті умови, в які може бути внесено зміни без допущення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме умов договору, які є неістотними у розумінні цивільного та господарського законодавства. 11.Інформація, наведена Замовником в пункті 2 розділу V ТД в частині зазначення випадків відхилення тендерних пропозицій не відповідає умовам статті 31 чинної редакції Закону.- При складанні тендерної документації Замовником у п. 2 розділу V було помилково використано застарілі положення Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в редакції, яка діяла до 19.04.2020 року. Проте, оскільки Замовник у будь-якому випадку зобов’язаний діяти в межах чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, така помилка Замовника не має жодного впливу на проведену процедуру відкритих торгів, так як пропозиції учасників в цій закупівлі не відхилялись, а якщо б в цьому виникла необхідність, то таке відхилення здійснювалось би саме на підставі чинних положень Закону. 12. Інформація, наведена Замовником в пункті 1 розділу VІ ТД в частині зазначення випадків відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся, не відповідає умовам статті 32 чинної редакції Закону.- Зазначений випадок також пояснюється помилковим використанням Замовником застарілих положень Закону в редакції, яка діяла до 19.04.2020 року, при оформленні тендерної документації, але якби процедура відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся, і була б ініційована, вона також була здійснена з підстав та у спосіб, передбачені чинним законодавством України у сфері публічних закупівель. А оскільки проведена публічна закупівля не була відмінена або визнана, такою, що не відбулась, дана помилка Замовника на має жодного суттєвого впливу на торги. 13.В пункті 5 розділу ІІІ ТД підпункти 6, 7 Замовником викладено в редакції статті 17 Закону (який діяв до 19.04.2020), та яка втратила чинність у зв’язку із внесенням змін до Закону, що не відповідає умовам статті 17 чинного Закону.- Зазначену помилку було допущено Замовником випадково, через недостатнє приведення положень тендерної документації у відповідності до поточної редакції Закону України «Про публічні закупівлі», однак така помилка не є критичною, оскільки підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, викладені у п.п. 6 та 7 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, за своїм змістом та сенсом відповідають положенням статті 17 Закону в чинній редакції, так як саме пункти 6 та 7 частини першої цієї статті майже ідентичні положенням статті 17 Закону попередньої редакції до 19.04.2020 року. 14.В пункті 5 розділу ІІІ ТД на порушення пп. 10, пп.12 статті 17 Закону не передбачено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі в частині наявності антикорупційної програми та притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.- При складанні тендерної документації Замовником у п. 5 розділу ІІІ тендерної документації не було зазначено таку підставу для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, як відсутність антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, у зв’язку з тим, що вартість закупівлі товару в цих торгах не перевищує 20 мільйонів гривень. Щодо не зазначення підстави для відмови в участі через те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, Замовник повідомляє, що таку підставу ним було окремо передбачено у Додатку 4 до тендерної документації, а отже фактично Замовник виконав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону. 15.Інформація, наведена Замовником в пункті 5 розділу ІІІ ТД в частині визначення терміну оприлюднення переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, не відповідає умовам статті 17 чинної редакції Закону.- Спираючись на редакцію Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла до 19.04.2020 року, Замовником помилково було встановлено для переможця торгів строк для оприлюднення в електронній системі документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою і другою статті 17 Закону, що не перевищує 5 робочих днівз дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.Проте, Замовник зауважує на тому, що оскільки чинною редакцією закону передбачено строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, при визначенні строку, зазначеному в п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, Замовник дотримався умов Закону, так як вказав строк в 5 днів, який відповідає визначенню "не перевищує строк в 10 днів". Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, виявлені посадовими особами Східного офісу Державної аудиторської служби України порушення при складанні тендерної документації є або взагалі безпідставними, або не є суттєвими чи критичними для проведеної процедури відкритих торгів, оскільки були здійснені через недостатню обізнаність відповідальних осіб про суттєві внесені зміни до Закону України «Про публічні закупівлі», що не має прямого впливу на результат публічної закупівлі, так як фактично торги було проведено спираючись не на помилково вказані положення тендерної документації, а чітко у відповідності до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Додатково повідомляємо, що ознайомившись з зазначеним переліком порушень, Замовник розуміє, що положення тендерної документації потребують доопрацювання та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства і запевнює контролюючий орган, що ним буде проведено відповідні дії із залученням кваліфікованих спеціалістів у цій сфері. 2.Окрім виявлених порушень щодо тендерної документації Державною аудиторською службою України у своєму запиті також було звернуто увагу на те, що у визначеного переможцем торгів учасника Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» були недоліки, через які тендерну пропозицію цього учасника мало бути відхилено. Зважаючи на це, надаємо наступні пояснення: Виявлене порушення Пояснення Замовника В таблиці 1 «Технічні вимоги до складових обладнання» Додатку 5 до ТД Замовник в пункті «Стіл монтажний промисловий (у комплекті) викладача» вимагає від учасника «Змонтувати і підключити до блоку затискачів N-шину, РЕ-шину і три стаціонарні розетки 3Р+РЕ+N (16А) для підключення панелей стола монтажного.» Аналізом Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, завантаженої учасником Приватним акціонерним товариством «УХЛ-Маш» у складі тендерної пропозиції у файлі «2. Технічна характеристика товару.pdf», не зазначено про виконання даної роботи. Пояснити, чому не відхилено тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації (Товар (Обладнання) не відповідає технічним вимогам Замовника), встановленим до учасника відповідно до абзаца першого частини третьої статті 22 Закону. Під час аналізу документів, наданих ПрАТ «УХЛ-Маш» в складі тендерної пропозиції, а зокрема й файлу «2. Технічна характеристика товару.pdf», зазначений учасник зв’язався з Замовником і повідомив, що ним випадково було завантажено файл з підписаними технічними вимогами, викладеними у Додатку 5, в якому через певну помилку під час сканування було відсутня частина тексту, який містив саме фразу «Змонтувати і підключити до блоку затискачів N-шину, РЕ-шину і три стаціонарні розетки 3Р+РЕ+N (16А) для підключення панелей стола монтажного». Після повідомлення Замовника про зазначену помилку ПрАТ «УХЛ-Маш» надало в електронному та письмовому вигляді підготовлений ним вірний варіант документу з виправленими помилками. Зважаючи на такі дії учасника, враховуючи фактичне надання ним виправленого варіанту документа, що вимагався, Замовником було прийнято рішення віднести таку помилку до формальних. Отже, пропозицію Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» не було відхилено, оскільки своїми діями вказаний учасник фактично усунув випадково допущену ним невідповідність в документах, наданих у складі тендерної пропозиції, чим справив враження сумлінного постачальника та підтвердив серйозність своїх намірів щодо виконання договору про закупівлю належним чином та в повному обсязі після його укладення. Додатково звертаємо увагу, що результатом невідхилення пропозиції ПрАТ «УХЛ-Маш», стало отримання Замовником за результатами проведення публічної закупівлі добросовісного контрагента, який поставить товар належної якості та яким буде надано якісні послуги з його встановлення і налаштування у встановлені строки і без будь-яких зауважень з боку Замовника. В ході моніторингу встановлено, що Приватним акціонерним товариством «УХЛ-Маш» на вимогу пункту 5 розділу ІІІ ТД завантажено у файлі «Довідка по 11.11.2020.pdf» довідку від 02.11.2020 № 130491 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видану ГУ ДПС у м. Києві для подання до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», тоді як Замовником є ДП «Криворізький професійний гірничо-технологічний ліцей», що не може бути підтвердженням відсутності підстав, визначених пунктом 13 частини першої статті 17 Закону. Пояснити, чому не відхилено тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» так як переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. На виконання умов тендерної документації, задля підтвердження відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, яка встановлена п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону, ПрАТ «УХЛ-Маш»оприлюднило в електронній системі Довідку № 130491 від 02.11.2020 року про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видану Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, в якій зазначено, що станом на 02.11.2020 року ПрАТ «УХЛ-Маш» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншоїзаборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої). Зазначений документ чітко підтверджував відсутність у цього учасника заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім того, інформацію з ДФС про відсутність заборгованості у ПрАТ «УХЛ-Маш» 06.11.2020 року було автоматично сформовано за даними інформаційних систем ДФС та оприлюднено в електронній системі після визначення учасника переможцем торгів. Також, Замовником додатково було самостійно перевірено інформацію про відсутність заборгованості на офіційному сайті Державної податкової служби України https://tax.gov.ua/businesspartner. Таким чином, учасник-переможець даної процедури закупівлі належним чином підтвердив, а Замовник переконався у відсутності підстави для відхилення пропозиції ПрАТ «УХЛ-Маш», встановленої п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону. В той же час, враховуючи відсутність у тендерній документації вимоги надати довідку, видану відповідним контролюючим органом виключно для надання на ім’я Замовника,наданняучасником довідки з податкової, в якій вказано невірного суб’єкта, якому буде надано цю довідку, не робить таку довідку недійсною і не спростовує інформацію про відсутність у такого учасника податкової заборгованості.
20.11.2020 року на підставі інформації, отриманої від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель, Східним офісом Державної аудиторської служби України було прийнято рішення про початок моніторингу публічної закупівлі замовника Державного закладу«Криворізький професійнийгірничо-технологічний ліцей» (далі – Замовник)«Лабораторні меблі» (UA-2020-10-19-010014-c), яке 23.11.2020 року було опубліковано в електронній системі закупівель. В ході зазначеного моніторингу, 25.11.2020 року аудиторською службоюв електронній системі закупівель було розміщено запит Замовнику на пояснення щодо виявлених порушень. Відтак, ознайомившись з наданим контролюючим органом переліком виявлених порушень у сфері публічних закупівель при проведенні закупівлі UA-2020-10-19-010014-c, Замовник надає наступні пояснення щодо кожного окремого порушення: 1.У своєму запиті Державна аудиторська служба зазначила, що тендерна документація Замовника була складена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і зазначила певний перелік таких допущених Замовником порушень. Відтак, надаємо нижче пояснення щодо кожного окремого виявленого органом випадку: Виявлене порушення Пояснення Замовника 1.Опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.- У відповідності до вимог чинного законодавства України, Замовником через авторизований електронний майданчикбуло розміщено оголошення про проведення відкритих торгів. Інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, не було розміщено саме в оголошенні про проведення торгів, через відсутність технічної можливості вказати таку інформацію під час формування оголошення, що у свою чергу обумовлено відсутністю у чинному законодавстві вимоги щодо розміщення такої інформації саме в оголошенні про проведення відкритих торгів. 2. На порушення пункту 17 частини другої статті 22 в Тендерній документації (п.2.3 розділу I) не зазначено електронну адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками.- На виконання вимог, викладених у зазначеній нормі Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовником у тендерній документації, а саме у п. 2.3 розділу І, було зазначено прізвище, ім’я та по батькові, посади та телефонні номери кількох посадових осіб, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками, однак не було зазначено їх електронні адреси, оскільки фактично зв’язок за допомогою електронного листування здійснюється через одну адресу: kpgtlbuh@ukr.net, зазначення якої в оголошенні про проведення відкритих торгів Замовник вважав за достатнє для надання можливості учасникам здійснювати зв’язок з ним через електронну пошту, і чого в результаті було достатньо для здійснення успішної комунікації між сторонами закупівлі. 3.В пункті 5 розділу ІІІ ТД визначено кваліфікаційний критерій, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 16 Закону.- У п. 5 розділу ІІІ тендерної документації Замовник у відповідності до положень ст. 16 Закону встановив кваліфікаційні критерії«наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Єдиною невідповідністю, яка вбачається в цьому випадку, є встановлення критерію щодо наявності необхідних обладнання та МТБ згідно з формулюванням, визначеним в Законі в редакції до 19.04.2020 року, а саме без доповнення «…та технологій», яке було включено до формулювання із внесенням відповідних змін до Закону. Однак, така помилка жодним чином не вплинула на результати проведення закупівлі та якість поставлених товарів і наданих послуг, оскільки необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не передбачають наявність спеціальних, особливих технологій. 4.Не дотримано у проекті договору порядок зміни істотних умов, визначених в пункті 8 частини другої статті 22 Закону.- На виконання п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону, Замовником у Додатку 6 до тендерної документації було викладено проект договору про закупівлю, в якому у п. 9.5. розділу ІХ з посиланням на ч. 5 ст. 41 Закону зазначено, що «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених у частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»» та викладено не вичерпний таких випадків, передбачених Законом. 5. У пункті 4 розділу ІІІ ТД не дотримано норми пункту 11 частини другої статті 22 Закону в частині визначення строку дії тендерної пропозиції.- У цьому випадку Замовником під час редагування тендерної документації було допущено механічну помилку та випадково вказано строк дії тендерних пропозицій учасників, не в 90, а в 60 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. При цьому, вважаємо за необхідне вказати на те, що у Формі «Тендерна пропозиція», викладеній в Додатку 1 до тендерної документації, яка заповнюється, підписується та надається учасником, інформація щодо кількості днів дії пропозиції зазначена правильно, а отже учасник погоджується на правильно визначену кількість днів дії його пропозиції, що нівелює помилку Замовника. 6.В п. 1 розділу IV ТД не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, що передбачено нормами пункту 11 частини другої статті 22 Закону. -Пунктом 14 ч. 2 ст. 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаєтьсякінцевий строк подання тендерних пропозицій. Зважаючи на те, що законодавством не вимагається вказувати конкретну дату завершення прийому пропозицій учасників, оскільки така дата автоматично визначається електронною системою закупівель в оголошенні про проведення торгів, Замовник у п. 1 розділу IV зазначив що, кінцевий строк подання тендерних пропозицій остаточно визначається у електронній системі закупівель. 7.В пункті 3 форми «Тендерна пропозиція», яка є Додатком 1 до ТД, не дотримано норми пункту 11 частини другої статті 22 Закону в частині визначення строку дії тендерної пропозиції.- Під час оформлення Додатку 1 до тендерної документації, а саме Форми «Тендерна пропозиція», Замовником випадково було залишено застаріле формулювання строку, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, а саме у відповідності до редакції Закону, чинної до 19.04.2020 року, проте така помилка не мала суттєвого впливу на права та законні інтереси учасників, оскільки Замовником було оперативно проведено всі етапи закупівлі і вкладено розгляд пропозицій учасників як у строк їх дії відповідно до чинного законодавства, так і в строк, помилково вказаний у документації у відповідності до Закону старої редакції. 8. У пункті 2 розділу V ТД не дотримано положення наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» в частині визначення переліку формальних помилок.- В даному випадку слід звернути увагу на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено прямої вимоги прописувати в тендерній документації конкретний перелік формальних помилок, дублювати його з Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020 року «Про затвердження Переліку формальних помилок» або робити на цей наказ посилання у документації. У свою чергу, положеннями зазначеного наказу та доданого до нього переліку також не передбачено жодного з перерахованого. Зважаючи на це, на виконання п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону, Замовником у п. 2 розділу V тендерної документації було зазначено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. 9.В пункті 4 розділу VІ ТД Замовником при визначенні, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, допущено посилання на статтю 36 Закону, яка втратила чинність у зв’язку із внесенням змін до Закону та її текст перенесено до статті 41 Закону.- При редагуванні тендерної документації у зазначеній частині, а саме п. 4 розділу VІ, Замовником помилково було залишено посилання на застарілі положення Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, яка діяла до 19.04.2020 року. Однак, оскільки Замовник та учасники процедури закупівлі у будь-якому випадку зобов’язані діяти в межах чинного законодавства України і, до того ж, фактично стаття, на яку Замовником було зроблено посилання, містить майже однаковий текст та одну й ту саму суть як у старій, так і в новій редакції, така помилка Замовника не має жодного впливу на проведену процедуру відкритих торгів. 10. В пункті 3 розділу V ТД умова щодо можливості корегування умов договору суперечить вимогам частини шостої статті 33 Закону та частини четвертої статті 41 Закону.- Передбачення такої умови не є порушенням, так як зазначаючи у п. 3 розділу VІ тендерної документації про можливість корегування умов договору про закупівлю, Замовник мав на увазі саме ті умови, в які може бути внесено зміни без допущення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме умов договору, які є неістотними у розумінні цивільного та господарського законодавства. 11.Інформація, наведена Замовником в пункті 2 розділу V ТД в частині зазначення випадків відхилення тендерних пропозицій не відповідає умовам статті 31 чинної редакції Закону.- При складанні тендерної документації Замовником у п. 2 розділу V було помилково використано застарілі положення Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в редакції, яка діяла до 19.04.2020 року. Проте, оскільки Замовник у будь-якому випадку зобов’язаний діяти в межах чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, така помилка Замовника не має жодного впливу на проведену процедуру відкритих торгів, так як пропозиції учасників в цій закупівлі не відхилялись, а якщо б в цьому виникла необхідність, то таке відхилення здійснювалось би саме на підставі чинних положень Закону. 12. Інформація, наведена Замовником в пункті 1 розділу VІ ТД в частині зазначення випадків відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся, не відповідає умовам статті 32 чинної редакції Закону.- Зазначений випадок також пояснюється помилковим використанням Замовником застарілих положень Закону в редакції, яка діяла до 19.04.2020 року, при оформленні тендерної документації, але якби процедура відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся, і була б ініційована, вона також була здійснена з підстав та у спосіб, передбачені чинним законодавством України у сфері публічних закупівель. А оскільки проведена публічна закупівля не була відмінена або визнана, такою, що не відбулась, дана помилка Замовника на має жодного суттєвого впливу на торги. 13.В пункті 5 розділу ІІІ ТД підпункти 6, 7 Замовником викладено в редакції статті 17 Закону (який діяв до 19.04.2020), та яка втратила чинність у зв’язку із внесенням змін до Закону, що не відповідає умовам статті 17 чинного Закону.- Зазначену помилку було допущено Замовником випадково, через недостатнє приведення положень тендерної документації у відповідності до поточної редакції Закону України «Про публічні закупівлі», однак така помилка не є критичною, оскільки підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, викладені у п.п. 6 та 7 п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, за своїм змістом та сенсом відповідають положенням статті 17 Закону в чинній редакції, так як саме пункти 6 та 7 частини першої цієї статті майже ідентичні положенням статті 17 Закону попередньої редакції до 19.04.2020 року. 14.В пункті 5 розділу ІІІ ТД на порушення пп. 10, пп.12 статті 17 Закону не передбачено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі в частині наявності антикорупційної програми та притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.- При складанні тендерної документації Замовником у п. 5 розділу ІІІ тендерної документації не було зазначено таку підставу для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, як відсутність антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, у зв’язку з тим, що вартість закупівлі товару в цих торгах не перевищує 20 мільйонів гривень. Щодо не зазначення підстави для відмови в участі через те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми, Замовник повідомляє, що таку підставу ним було окремо передбачено у Додатку 4 до тендерної документації, а отже фактично Замовник виконав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону. 15.Інформація, наведена Замовником в пункті 5 розділу ІІІ ТД в частині визначення терміну оприлюднення переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, не відповідає умовам статті 17 чинної редакції Закону.- Спираючись на редакцію Закону України «Про публічні закупівлі», яка діяла до 19.04.2020 року, Замовником помилково було встановлено для переможця торгів строк для оприлюднення в електронній системі документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частиною першою і другою статті 17 Закону, що не перевищує 5 робочих днівз дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.Проте, Замовник зауважує на тому, що оскільки чинною редакцією закону передбачено строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, при визначенні строку, зазначеному в п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, Замовник дотримався умов Закону, так як вказав строк в 5 днів, який відповідає визначенню "не перевищує строк в 10 днів". Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, виявлені посадовими особами Східного офісу Державної аудиторської служби України порушення при складанні тендерної документації є або взагалі безпідставними, або не є суттєвими чи критичними для проведеної процедури відкритих торгів, оскільки були здійснені через недостатню обізнаність відповідальних осіб про суттєві внесені зміни до Закону України «Про публічні закупівлі», що не має прямого впливу на результат публічної закупівлі, так як фактично торги було проведено спираючись не на помилково вказані положення тендерної документації, а чітко у відповідності до вимог чинного законодавства України у сфері публічних закупівель. Додатково повідомляємо, що ознайомившись з зазначеним переліком порушень, Замовник розуміє, що положення тендерної документації потребують доопрацювання та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства і запевнює контролюючий орган, що ним буде проведено відповідні дії із залученням кваліфікованих спеціалістів у цій сфері. 2.Окрім виявлених порушень щодо тендерної документації Державною аудиторською службою України у своєму запиті також було звернуто увагу на те, що у визначеного переможцем торгів учасника Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» були недоліки, через які тендерну пропозицію цього учасника мало бути відхилено. Зважаючи на це, надаємо наступні пояснення: Виявлене порушення Пояснення Замовника В таблиці 1 «Технічні вимоги до складових обладнання» Додатку 5 до ТД Замовник в пункті «Стіл монтажний промисловий (у комплекті) викладача» вимагає від учасника «Змонтувати і підключити до блоку затискачів N-шину, РЕ-шину і три стаціонарні розетки 3Р+РЕ+N (16А) для підключення панелей стола монтажного.» Аналізом Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, завантаженої учасником Приватним акціонерним товариством «УХЛ-Маш» у складі тендерної пропозиції у файлі «2. Технічна характеристика товару.pdf», не зазначено про виконання даної роботи. Пояснити, чому не відхилено тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації (Товар (Обладнання) не відповідає технічним вимогам Замовника), встановленим до учасника відповідно до абзаца першого частини третьої статті 22 Закону. Під час аналізу документів, наданих ПрАТ «УХЛ-Маш» в складі тендерної пропозиції, а зокрема й файлу «2. Технічна характеристика товару.pdf», зазначений учасник зв’язався з Замовником і повідомив, що ним випадково було завантажено файл з підписаними технічними вимогами, викладеними у Додатку 5, в якому через певну помилку під час сканування було відсутня частина тексту, який містив саме фразу «Змонтувати і підключити до блоку затискачів N-шину, РЕ-шину і три стаціонарні розетки 3Р+РЕ+N (16А) для підключення панелей стола монтажного». Після повідомлення Замовника про зазначену помилку ПрАТ «УХЛ-Маш» надало в електронному та письмовому вигляді підготовлений ним вірний варіант документу з виправленими помилками. Зважаючи на такі дії учасника, враховуючи фактичне надання ним виправленого варіанту документа, що вимагався, Замовником було прийнято рішення віднести таку помилку до формальних. Отже, пропозицію Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» не було відхилено, оскільки своїми діями вказаний учасник фактично усунув випадково допущену ним невідповідність в документах, наданих у складі тендерної пропозиції, чим справив враження сумлінного постачальника та підтвердив серйозність своїх намірів щодо виконання договору про закупівлю належним чином та в повному обсязі після його укладення. Додатково звертаємо увагу, що результатом невідхилення пропозиції ПрАТ «УХЛ-Маш», стало отримання Замовником за результатами проведення публічної закупівлі добросовісного контрагента, який поставить товар належної якості та яким буде надано якісні послуги з його встановлення і налаштування у встановлені строки і без будь-яких зауважень з боку Замовника. В ході моніторингу встановлено, що Приватним акціонерним товариством «УХЛ-Маш» на вимогу пункту 5 розділу ІІІ ТД завантажено у файлі «Довідка по 11.11.2020.pdf» довідку від 02.11.2020 № 130491 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видану ГУ ДПС у м. Києві для подання до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», тоді як Замовником є ДП «Криворізький професійний гірничо-технологічний ліцей», що не може бути підтвердженням відсутності підстав, визначених пунктом 13 частини першої статті 17 Закону. Пояснити, чому не відхилено тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «УХЛ-Маш» так як переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону. На виконання умов тендерної документації, задля підтвердження відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, яка встановлена п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону, ПрАТ «УХЛ-Маш»оприлюднило в електронній системі Довідку № 130491 від 02.11.2020 року про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видану Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, в якій зазначено, що станом на 02.11.2020 року ПрАТ «УХЛ-Маш» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншоїзаборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої). Зазначений документ чітко підтверджував відсутність у цього учасника заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім того, інформацію з ДФС про відсутність заборгованості у ПрАТ «УХЛ-Маш» 06.11.2020 року було автоматично сформовано за даними інформаційних систем ДФС та оприлюднено в електронній системі після визначення учасника переможцем торгів. Також, Замовником додатково було самостійно перевірено інформацію про відсутність заборгованості на офіційному сайті Державної податкової служби України https://tax.gov.ua/businesspartner. Таким чином, учасник-переможець даної процедури закупівлі належним чином підтвердив, а Замовник переконався у відсутності підстави для відхилення пропозиції ПрАТ «УХЛ-Маш», встановленої п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону. В той же час, враховуючи відсутність у тендерній документації вимоги надати довідку, видану відповідним контролюючим органом виключно для надання на ім’я Замовника,наданняучасником довідки з податкової, в якій вказано невірного суб’єкта, якому буде надано цю довідку, не робить таку довідку недійсною і не спростовує інформацію про відсутність у такого учасника податкової заборгованості.
Тендерний комітет Криворізького професійного гірничо-технолгічного ліцею в межах здійснення моніторингу закупівлі по об’єкту: «Лабораторні меблі» – за ДК 021:2015 - 39180000-7, (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2020-10-19-010014-с) надає інформацію щодо неможливості зворотних дій на усунення виявлених порушень. Повідомляємо, що допущенні помилки в оприлюдненні інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону були проведені на етапі оприлюднення інформації про проведення закупівлі, подання тендерних пропозицій, у період з 19.10.2020 до 05.11.2020 р. і могли бути усунені тільки на вказаних етапах. Щодо невідхилення пропозиції переможця торгів ПрАТ «УХЛ-Маш», інформуємо, що зазначений учасник зв’язався з Замовником і повідомив, що ним випадково було завантажено файл, в якому через певну технічну помилку під час сканування була втрачена частина тексту, яка містила саме фразу «Змонтувати і підключити до блоку затискачів N-шину РЕ – шину і три стаціонарні розетки 3Р+РЕ+N (16А) для підключення панелей стола монтажного». Після повідомлення Замовника про зазначену помилку підприємство ПрАТ «УХЛ-Маш» надало в електронному та паперовому варіанті тендерні документи, де містилась вищеозначена фраза. Крім того, враховуючи відсутність у тендерній документації вимоги надати довідку, видану відповідним контролюючим органом, виключно на ім’я Замовника оприлюднена в електронній системі довідка про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів чітко підтверджувала відсутність такої заборгованості. Також Замовником додатково було перевірено інформацію про відсутність заборгованості на офіційному сайті Державної податкової служби України. Разом з тим, варто зазначити, що на сьогодні вказані порушення не можуть бути усунуті замовником у зв’язку із прийняттям рішення про намір укладення договору та відповідно переходом у нові правовідносини, укладенням Договору про закупівлю (від 18.11.2020 р. №203.) відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». На сьогодні договір між замовником та постачальником виконаний повністю, тому на даному етапі вказані зауваження, які, на наш погляд не є суттєвими, та не мають зворотної сили будуть враховані тендерним комітетом в подальших закупівлях, а вказані зауваження взяті до уваги як одні із основних індикаторів ризику. Означена закупівля здійснювалася з метою зміцнення навчально-матеріальної та матеріально-технічної бази ліцею з професій електротехнічного профілю та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016р. №925 «Про затвердження порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної) освіти», наказу Міністерства освіти і науки України від 23.04.2020р. №544 «Про затвердження Переліку закладів професійної (професійно-технічної) освіти, на базі яких будуть створені навчально-практичні центри за рахунок коштів державного бюджету у 2020 році».