Моніторінг від Держаудитслужби України

Знайдено порушення

Дата: 5 жовт. 16:14

Висновок про результати моніторингу

Орган ДФК: Західний офіс Держаудитслужби (Львівська обл.)

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі

ПРИХОВАНО

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства

ПРИХОВАНО

Зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель

ПРИХОВАНО

Оскарження висновку в суді

05.11.2021 Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-19-005793-b від 25.10.2021. Єдиний унікальний номер судової справи: 420/21347/21. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи № 420/21347/21 між суддями обрано суддю Токмілову Л.М. Сріншот з веб-порталу «Судова влада України» та сканована копія позову додаються.

---

Дата: 29 жовт. 11:55

Інформація про усунення порушень

АРГУМЕНТОВАНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-19-005793-b Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-19-005793-b, складеним Західним офісом Держаудитслужби 25.10.2021, за результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, встановлено порушення вимог пункту 8 частини другої статті 15 Закону та підпункту 8 пункту 2 розділу ІІІ Наказу Мінекономрозвитку № 1372. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пунктів 14 і 19 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Фабрика Смаку» та ТОВ «Одеська Продуктова Компанія, визначення їх переможцями закупівлі за рамковою угодою та укладення з ними рамкової угоди встановлено порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону. У зв’язку з цим, Західним офісом Держаудитслужби зобов’язано Комунальну установу «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» (надалі за текстом – Замовник) здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеної за результатами проведеної процедури закупівлі рамкової угоди з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до постачальників, що є сторонами рамкової угоди, щодо її розірвання. Крім того, вжити заходів щодо не допущення в подальшому (зокрема, шляхом проведення роз’яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) порушення вимог пунктів 14 та 19 частини другої статті 22 Закону при складанні тендерної документації та вимог пункту 8 частини другої статті 15 Закону та підпункту 8 пункту 2 розділу ІІІ Наказу Мінекономрозвитку № 1372 при заповненні документів, що оприлюднюються відповідно до Закону. Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Абзацом 2 частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Таким чином, Замовник, користуючись гарантованим законом правом, надає аргументовані заперечення до висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-19-005793-b, обґрунтовані наступним. 1. У Висновку органу державного фінансового контролю зазначено, що «…на порушення вимог пункту 8 частини другої статті 15 Закону та підпункту 8 пункту 2 розділу ІІІ Наказу Мінекономрозвитку №1372, в оприлюдненому Замовником оголошенні про проведення відкритих торгів відсутня інформація щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій, а також не вказано виду забезпечення тендерних пропозицій (банківська гарантія, страхова гарантія або гарантія фінансової компанії)…». Проте, слід зазначити, що Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-05-19-005793-b містить розмір забезпечення тендерних пропозицій, який складає 228 240, 00 UAH, а також вид забезпечення тендерних пропозицій, а саме – електронна гарантія. При цьому, в пункті 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника зазначено, що «…Тендерна пропозиція учасника обов’язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії, страхової гарантії або гарантії фінансової компанії в електронному форматі з накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) установи, що видала гарантію. У тексті (або колонтитулах) гарантії має бути вказано посилання на програмний комплекс, яким накладено КЕП. При цьому, зазначений у тексті гарантії підписант має співпадати з підписантом, який наклав КЕП. У разі надання Банківської гарантії вона повинна відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами). У разі надання Страхової гарантії вона повинна бути видана у відповідності до вимог Закону України «Про страхування». У разі надання Гарантії фінансової компанії вона повинна бути видана у відповідності до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 228 240.00 грн. Реквізити Замовника для оформлення гарантії: Отримувач:Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Суворовського району м. Одеси» Код: 40703235, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р: UA 178201720355219006000096631 Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менш ніж 90 календарних днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Усі витрати, пов’язані з поданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника. Пропозиції, що не супроводжуються забезпеченням пропозиції або форма та зміст такого забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації, відхиляються замовником. Не вважається підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції подання електронного файлу гарантії власноручно зміненого Учасником (перейменованого, включеного до складу інших файлів) та/або вчинення інших дій, що призводить до неможливості перевірки автентичності кваліфікованого електронного підпису… Забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією...». Отже, Тендерна документація Замовника містить щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій, а також виду забезпечення тендерних пропозицій (банківська гарантія, страхова гарантія або гарантія фінансової компанії). При цьому, Висновок органу державного фінансового контролю не містить докази, що відповідні дії із зазначенням Замовником у тендерній документації замість оголошення умов надання забезпечення тендерних пропозицій, а також виду забезпечення тендерних пропозицій (банківська гарантія, страхова гарантія або гарантія фінансової компанії) утворило порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - недискримінація учасників. Так, за встановлених обставин, Замовник, прийнявши пропозиції всіх без виключення учасників процедури закупівлі, очевидно не поставив жодного з них у дискримінаційне становище та не надав перевагу з підстав невідповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації та оголошення по недоліку, на якому наполягає орган моніторингу. Таким чином, учасники процедури закупівлі мали достатньо інформації щодо виду, розміру та умов забезпечення тендерної пропозиції, і наведене не завадило учасникам процедури закупівлі подати тендерні пропозиції, а Замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможців, та ніяк не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі і не може бути підставою для застосування наслідків, які визначені у пункті 3 висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-19-005793-b. 2. У Висновку органу державного фінансового контролю зазначено, що «…на порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій…». Проте, зазначене не відповідає дійсним обставинам по справі, адже в пункті 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника зазначено, що «…Перелік формальних помилок згідно Наказу МЕРТ №710 від 15.04.2020: 1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю – помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп’ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. 3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. 4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). 5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації. 6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис. 7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера. 8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа. 9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо). 10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв’язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані). 11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною. 12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду…». Таким чином вказаний Перелік формальних помилок, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 № 710, містить як опис, так і приклади формальних помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Зокрема, в Тендерній документації міститься опис формальної помилки, який одночасно є прикладом формальної помилки, зокрема, окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). Також, Тендерна документація містить опис формальної помилки та з метою більш детального розуміння опису й приклад формальної помилки, зокрема подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо). Таким чином, учасники процедури закупівлі мали достатньо інформації щодо прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, і наведене не завадило учасникам процедури закупівлі подати тендерні пропозиції, а Замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможців, та ніяк не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі і не може бути підставою для застосування наслідків, які визначені у пункті 3 висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-19-005793-b. 3. У Висновку органу державного фінансового контролю зазначено, що «…на порушення вимог пункту 14 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації Замовника не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій…». Однак, органом державного фінансового контролю не враховано, що у пункті 1 розділу «Подання та розкриття тендерної пропозиції» зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі. При цьому, в Оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-05-19-005793-b зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22 червня 2021 12:37. В свою чергу, Висновок органу державного фінансового контролю не містить докази, що відповідні дії із зазначенням Замовником у тендерній документації, що кінцевий строку подання тендерних пропозицій міститься в оголошенні утворило порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - недискримінація учасників. Так, за встановлених обставин, Замовник, прийнявши пропозиції всіх без виключення учасників процедури закупівлі, очевидно не поставив жодного з них у дискримінаційне становище та не надав перевагу з підстав невідповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації та оголошення по недоліку, на якому наполягає орган моніторингу. Таким чином, учасники процедури закупівлі мали достатньо інформації щодо кінцевий строку подання тендерних пропозицій, і наведене не завадило учасникам процедури закупівлі подати тендерні пропозиції, а Замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможців, та ніяк не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі і не може бути підставою для застосування наслідків, які визначені у пункті 3 висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-19-005793-b. 4. У Висновку органу державного фінансового контролю зазначено, що «…в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Фабрика Смаку» та ТОВ «Одеська Продуктова Компанія», як переможцями закупівлі за рамковою угодою, не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону. Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерні пропозиції переможців закупівлі за рамковою угодою ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Фабрика Смаку» та ТОВ «Одеська Продуктова Компанія», якими не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону пункти 2, 3 та 8 частини першої), а укладено з вказаними переможцями рамкову угоду від 26.07.2021 №19…». Однак, слід зазначити, що в пункті 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовника зазначено, що Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. В свою чергу, інформація про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону, є відкритою та міститься на офіційних веб-порталах, які функціонують на домені «gov.ua», що призначений для органыв державної влади та місцевого самоврядування України, доступ до яких є вільним. Зокрема, інформація про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 17 Закону, міститься в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (Електронний ресурс: - Режим доступу: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/). Інформація про відсутність підстави, визначеної пунктом 8 частини першої статті 17 Закону міститься на веб-порталі «Судова влада України» в Розділі «Оголошення та повідомлення про справи про банкрутство» (Електронний ресурс: - Режим доступу: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/). Таким чином, враховуючи, що інформація про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону, міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, Замовником не вимагалося у тендерній документації надання цих документів і перевірялося самостійно під час проведення процедури закупівель. В свою чергу, Висновок органу державного фінансового контролю не містить докази, щодо переможці закупівлі за рамковою угодою ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Фабрика Смаку» та ТОВ «Одеська Продуктова Компанія» не відповідають пунктам 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону. Таким чином, у Замовника відсутні правові підстави для відхилення тендерних пропозицій переможців закупівлі за рамковою угодою ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «Фабрика Смаку» та ТОВ «Одеська Продуктова Компанія». Також, окремо слід зауважити, що розірвання договору, який укладено та належним чином виконується, є виключним заходом реагування, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням, однак, зауваження органу державного фінансового контролю зводяться до зазначення умов надання забезпечення тендерних пропозицій та його виду у тендерній документації замість оголошення про закупівлю; ненаданні прикладів формальних помилок, хоча такі приклади наявні в тендерній документації та певні описи помилок є за своїм змістом прикладами; зазначення в тендерній документації, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій міститься в оголошенні про закупівлі; неподання переможцями документів про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону, хоча Замовник самостійно перевірив це у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, що носить суто формальний характер, так як не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Голова тендерного комітету С. Железняк