Моніторінг від Держаудитслужби України

Знайдено порушення

Дата: 4 трав. 14:33

Висновок про результати моніторингу

Орган ДФК: Східний офіс Держаудитслужби ( обл.)

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі

ПРИХОВАНО

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства

ПРИХОВАНО

Зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель

ПРИХОВАНО

Запит на пояснення

Орган ДФК: Східний офіс Держаудитслужби ( обл.)

ПРИХОВАНО

ПРИХОВАНО

Відповідь замовника 1 січ. 03:00

На ваш запит від 09 травня 2023 року стосовно надання пояснень у межах проведення моніторингу закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти (інформацію опубліковано в системі електронних закупівель за номером ID:UA-2023-02-22-003817-a), та ознайомившись з питаннями, які постали у органа державного фінансового контролю, надаємо такі пояснення. Щодо відсутності довідки в довільній формі про те, що учасник не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території. Під час подання тендерної пропозиції учасником ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де зазначено місцезнаходження учасника 4900, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-к. Також, з інформації яка міститься в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази видно, що господарська діяльність у даного учасника провадиться через АЗС розташованих в таких населених пунктах як смт. Слобожанське Дніпропетровська обл.), м. Дніпро, с. Братське (Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Спаське (Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Жовте, (П’ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Новомосковськ (Дніпропетровська обл.), м. Синельникове (Дніпропетровська обл.), с. Таромське (Дніпропетровська обл.), смт. Ілларіоново (Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Нікополь (Дніпропетровська обл.), смт. Томаківка (Дніпропетровська обл.). Таким чином, з наданих документів видно, що провадження господарської діяльності та місцезнаходження учасника ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» не знаходиться на тимчасово окупованій території. Щодо надання довідки наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі та довідки на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не за формою вказаною у тендерні документації Замовника. З даного питання за можливе пояснити, що в тендерній документації для прикладу було наведено форми довідок 1 та 3. Вимог щодо обов’язковості дотримання форм даних довідок та неможливості відступлення від їх форми умови тендерної документації не містять. В свою чергу, учасником було надано відповідні довідки: про наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). В наданих учасником довідках наявна необхідна інформація, яка підтверджувала відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Щодо нібито ненадання учасником у складі тендерної пропозиції таких документів як копії Сертифікатів відповідності на дизельне паливо, нафтовий газ скраплений, та паспортів технічного контролю (якості) палива на відповідність вимогам ТУ на Дизельне паливо, бензин А-95. З даного приводу за можливе пояснити наступне. У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» були поданні: сертифікат якості продукту №98-2022РТ з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (бензин 95), протокол випробувань №12716/S з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (дизельне паливо), паспорт якості №50 (газ нафтовий скраплений). Також учасником надано лист-пояснення з приводу належного підтвердження якості запропонованого палива. Згідно вимог технічного регламенту до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затверджених постановою КМУ від 16.03.2022 №292, передбачено, що дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб’єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів. Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів. Таким чином, учасником належним чином виконано вимогу тендерної документації щодо підтвердження якості запропонованого палива у зв’язку з чим були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» з цих підстав. Щодо ненадання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який містить інформацію про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація про переможця, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів). Частиною 7 статті 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, зокрема, у зв’язку з ненаданням переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього ЗУ «Про публічні закупівлі». Поряд з цим згідно з ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель. Дана позиція неодноразово висловлювалась Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у листі №3304-04/34835-06 від 03.06.2020. Також, ознайомитися з даною позицією можливо за наступними посиланнями: - https://infobox.prozorro.org/news-mert/shchodo-zastosuvannya-statti-17-zakonu - https://radnuk.com.ua/pravova-baza/lyst-minekonomiky-shchodo-zastosuvannia-statti-17-zakonu/. В свою чергу, ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Щодо відмінності окремого положення укладеного договору від тексту проекту договору наявного в тендерній документації. За ЗУ «Про публічні закупівлі» (з урахуванням особливостей) вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, а його істотні умови не змінювалися після підписання (крім випадків передбачений Законом (з урахуванням особливостей)). З даного випливає, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції. Зазначення в пп. 6 п. 12.2 розділу «Інші умови» договору «… а також у зв’язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування» не створює нових зобов’язань, а лише доповнює (розшифровує) даний пункт договору, який за своєю суттю пов’язаний зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування. Вказані у спірному висновку відмінність окремого положення договору від того, що написано у проекті замовника і ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД», не суперечило тендерній документації і тендерній пропозиції та узгоджувалися з ними. Таким чином, несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проекту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов’язань, не суперечать останнім, у зв’язку з чим не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. Аналогічні висновки викладенні в постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №160/6513/21.

---

Відповідь на звернення Східного офісу Держаудитслужби у межах проведення моніторингу закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти (інформацію опубліковано в системі електронних закупівель за номером ID:UA-2023-02-22-003817-a) пр

На ваш запит від 09 травня 2023 року стосовно надання пояснень у межах проведення моніторингу закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти (інформацію опубліковано в системі електронних закупівель за номером ID:UA-2023-02-22-003817-a), та ознайомившись з питаннями, які постали у органа державного фінансового контролю, надаємо такі пояснення. Щодо відсутності довідки в довільній формі про те, що учасник не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території. Під час подання тендерної пропозиції учасником ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де зазначено місцезнаходження учасника 4900, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-к. Також, з інформації яка міститься в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази видно, що господарська діяльність у даного учасника провадиться через АЗС розташованих в таких населених пунктах як смт. Слобожанське Дніпропетровська обл.), м. Дніпро, с. Братське (Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Спаське (Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Жовте, (П’ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Новомосковськ (Дніпропетровська обл.), м. Синельникове (Дніпропетровська обл.), с. Таромське (Дніпропетровська обл.), смт. Ілларіоново (Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Нікополь (Дніпропетровська обл.), смт. Томаківка (Дніпропетровська обл.). Таким чином, з наданих документів видно, що провадження господарської діяльності та місцезнаходження учасника ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» не знаходиться на тимчасово окупованій території. Щодо надання довідки наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі та довідки на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не за формою вказаною у тендерні документації Замовника. З даного питання за можливе пояснити, що в тендерній документації для прикладу було наведено форми довідок 1 та 3. Вимог щодо обов’язковості дотримання форм даних довідок та неможливості відступлення від їх форми умови тендерної документації не містять. В свою чергу, учасником було надано відповідні довідки: про наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). В наданих учасником довідках наявна необхідна інформація, яка підтверджувала відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Щодо нібито ненадання учасником у складі тендерної пропозиції таких документів як копії Сертифікатів відповідності на дизельне паливо, нафтовий газ скраплений, та паспортів технічного контролю (якості) палива на відповідність вимогам ТУ на Дизельне паливо, бензин А-95. З даного приводу за можливе пояснити наступне. У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» були поданні: сертифікат якості продукту №98-2022РТ з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (бензин 95), протокол випробувань №12716/S з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову (дизельне паливо), паспорт якості №50 (газ нафтовий скраплений). Також учасником надано лист-пояснення з приводу належного підтвердження якості запропонованого палива. Згідно вимог технічного регламенту до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив затверджених постановою КМУ від 16.03.2022 №292, передбачено, що дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб’єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів. Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів. Таким чином, учасником належним чином виконано вимогу тендерної документації щодо підтвердження якості запропонованого палива у зв’язку з чим були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» з цих підстав. Щодо ненадання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який містить інформацію про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація про переможця, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів). Частиною 7 статті 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, зокрема, у зв’язку з ненаданням переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього ЗУ «Про публічні закупівлі». Поряд з цим згідно з ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель. Дана позиція неодноразово висловлювалась Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у листі №3304-04/34835-06 від 03.06.2020. Також, ознайомитися з даною позицією можливо за наступними посиланнями: - https://infobox.prozorro.org/news-mert/shchodo-zastosuvannya-statti-17-zakonu - https://radnuk.com.ua/pravova-baza/lyst-minekonomiky-shchodo-zastosuvannia-statti-17-zakonu/. В свою чергу, ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Щодо відмінності окремого положення укладеного договору від тексту проекту договору наявного в тендерній документації. За ЗУ «Про публічні закупівлі» (з урахуванням особливостей) вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, а його істотні умови не змінювалися після підписання (крім випадків передбачений Законом (з урахуванням особливостей)). З даного випливає, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції. Зазначення в пп. 6 п. 12.2 розділу «Інші умови» договору «… а також у зв’язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування» не створює нових зобов’язань, а лише доповнює (розшифровує) даний пункт договору, який за своєю суттю пов’язаний зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування. Вказані у спірному висновку відмінність окремого положення договору від того, що написано у проекті замовника і ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД», не суперечило тендерній документації і тендерній пропозиції та узгоджувалися з ними. Таким чином, несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проекту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов’язань, не суперечать останнім, у зв’язку з чим не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. Аналогічні висновки викладенні в постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №160/6513/21.

---

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПО ВИСНОВКУ

Східним офісом Держаудитслужби у межах проведення моніторингу закупівлі товару за кодом ДК 021:2015: 09130000-9 — Нафта і дистиляти (інформацію опубліковано в системі електронних закупівель за номером ID:UA-2023-02-22-003817-a) проведеної КП «Благоустрій» Чумаківської сільської ради Дніпровського району (далі – Замовник) було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Ознайомившись з даним висновком, Замовник вважає надати свої заперечення, посилаючись на наступне. Щодо недотримання вимоги п. 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року №1082 (далі – Порядок) в частині зазначення коду товару чи послуги Відповідно до п. 14 Порядку, під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі. На виконання вимог п. 14 Порядку, під час оприлюднення тендерної документації та оголошення про проведення публічної закупівлі, у відповідних полях була зазначена інформація про кожний лот окремо та код ДК до нього, зокрема: «1. Дизельне паливо, Код ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти; 2. Бензин А-95, Код ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти; 3. Нафтовий газ скраплений, Код ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти.» Щодо зазначення в п. 2 розділу «Подання та розкриття ТП» інформації про аукціон Інформація, яка відображена у Тендерній документації про розкриття тендерної пропозиції автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону – є технічною помилкою (опискою), яка ніяким чином не вплинула на процедуру проведення публічної закупівлі та на результати її проведення. Щодо порушення вимог п.41 та п. 28 Особливостей Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Відповідно до п. 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. У пункті 1 Розділу Загальних положень Тендерної документації передбачено, що Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі. Щодо установлення вимоги надання інформації відповідно до п. 1 і 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» З даного питання за можливе зазначити, що в тендерній документації наявні технічні (описки) помилки, які ніяким чином не вплинули на процедуру проведення публічної закупівлі, на її результати та оцінку учасника. У свою чергу, учасником було надано відповідні довідки. Жодних скарг, право на які передбачено законодавством, зі сторони учасників не надходило. Щодо підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 3,5,6 і 12 ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано довідку та документи на підтвердження відсутності підстав, передбачених п. п. 3, 5, 6 і 12 ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», що повністю відповідає вимогам п. 44 Особливостей. Додатково, ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Також, за необхідне зазначити, що згідно ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель. Дана позиція неодноразово висловлювалась Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у листі №3304-04/34835-06 від 03.06.2020. Також, ознайомитися з даною позицією можливо за наступними посиланнями: - https://infobox.prozorro.org/news-mert/shchodo-zastosuvannya-statti-17-zakonu - https://radnuk.com.ua/pravova-baza/lyst-minekonomiky-shchodo-zastosuvannia-statti-17-zakonu/. Щодо приміток до Проекту договору та встановлення умови щодо можливості коригування договору під час його укладання За ЗУ «Про публічні закупівлі» (з урахуванням особливостей) вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, а його істотні умови не змінювалися після підписання (крім випадків передбачений Законом (з урахуванням особливостей)). З даного випливає, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції. Зазначення в п.п. 6 п. 12.2 розділу «Інші умови» договору «… а також у зв’язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування» не створює нових зобов’язань, а лише доповнює (розшифровує) даний пункт договору, який за своєю суттю пов’язаний зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування. Вказані у спірному висновку відмінність окремого положення договору від того, що написано у проекті замовника і учасника, не суперечило тендерній документації і тендерній пропозиції та узгоджувалися з ними. Таким чином, несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проекту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов’язань, не суперечать останнім, у зв’язку з чим не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. Аналогічні висновки викладенні в постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №160/6513/21. Щодо відсутності довідки в довільній формі про те, що учасник не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території. Під час подання тендерної пропозиції учасником ТОВ «ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де зазначено місцезнаходження учасника 4900, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-к. Також, з інформації яка міститься в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази видно, що господарська діяльність уданого учасника провадиться через АЗС розташованих в таких населених пунктах як смт. Слобожанське Дніпропетровська обл.), м. Дніпро, с. Братське (Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Спаське (Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Жовте, (П’ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Новомосковськ (Дніпропетровська обл.), м. Синельникове (Дніпропетровська обл.), с. Таромське (Дніпропетровська обл.), смт. Ілларіоново (Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Нікополь (Дніпропетровська обл.), смт. Томаківка (Дніпропетровська обл.). Таким чином, з наданих документів видно, що провадження господарської діяльності та місцезнаходження учасника ТОВ «ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» не знаходиться на тимчасово окупованій території.

---

Оскарження висновку в суді

ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання протиправними та скасування рішення суб’єкта владних повноважень Комунальне підприєство «БЛАГОУСТРІЙ» Чумаківської сільської ради Дніпровського району (далі – Позивач) звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів, що були порушені Східним офісом Держаудитслужби, посилаючись на нижчевикладене. 22.02.2023 Позивачем було оприлюднено процедуру закупівлі відкритті торги з особливостями щодо закупівлі Дизельного палива (талони), бензину А-95 (талони), нафтового газу скрапленого (талони) (код за ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта та дистиляти ) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-22-003817-a). Східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг даної процедури закупівлі. 03.05.2023 за результатами моніторингу процедури закупівлі було оприлюднено висновок згідно якого встановлено: - порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам п. 35 ЗУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» №1178 від 12 жовтня 2022 року (далі – Особливості); - порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам п. 28 Особливостей; - порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам п. 29 та 44 Особливостей; - порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам абз 4 п. 46 Особливостей; - порушення абз. 6 п.п. 2 п. 41 Особливостей. В зобов’язальній частині висновку Відповідача зазначено: «з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушення шляхом припинення зобов’язань за договором про закупівлю товару згідно Закону України «про публічні закупівлі» від 09.03.2023 №0903-Н, зокрема через укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів». Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» Позивачем було надано заперечення до оприлюдненого висновку. Позивач непогоджується з оскаржуваним висновком органу державного фінансового контролю та встановленими ним порушеннями, користуючись правом передбаченим п. 10 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» звертається до суду з даною позовною заявою, посилаючись на нижчевикладене. Щодо порушень зазначених у константуючій частині висновку органу державного фінансового контролю. Щодо порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам п. 35 Особливостей Констатуючи порушення в цій частині органом державного фінансового контролю установлено, що Замовником зазначено про розкриття тендерних пропозицій автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону, що суперечить п. 35 особливостей, де зазначено, що відкриті торги проводяться без застосування електронного аукціону. На вищезазначене можемо пояснити, що інформація, яка відображена у Тендерній документації про розкриття тендерної пропозиції автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону – є технічною помилкою (опискою), яка ніяким чином не вплинула на процедуру проведення публічної закупівлі та на результати її проведення. Щодо порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам п. 28 Особливостей Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Відповідно до п. 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. У Тендерній документації, пунктом 1 Розділу Загальних положень було встановлено, що: «Тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості)». Так, Позивачем було дотримано вимоги п. 28 Особливостей та складено Тендерну документація на підставі ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням і зазначенням положень Особливостей. Щодо порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам п. 29 та 44 Особливостей З даного питання за можливе зазначити, що в тендерній документації наявні технічні (описки) помилки, які ніяким чином не вплинули на процедуру проведення публічної закупівлі, на її результати та оцінку учасника. Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена можливість оскарження умов Тендерної документації, рішення Замовника. Так, Суб’єкт оскарження може подати скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п’ятою цієї статті. У свою чергу, учасником жодних скарг, право на які передбачено законодавством і ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема, не було подано ні до органу оскарження, ні на електронний майданчик. ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано довідку та документи на підтвердження відсутності підстав, передбачених п.п. 3, 5, 6 і 12 ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», що повністю відповідає вимогам п. 44 Особливостей. Додатково, ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якому наявна інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Також, за необхідне зазначити, що згідно ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 «Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених ст. 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель. Дана позиція неодноразово висловлювалась Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у листі №3304-04/34835-06 від 03.06.2020. Також, ознайомитися з даною позицією можливо за наступними посиланнями: - https://infobox.prozorro.org/news-mert/shchodo-zastosuvannya-statti-17-zakonu - https://radnuk.com.ua/pravova-baza/lyst-minekonomiky-shchodo-zastosuvannia-statti-17-zakonu/ Щодо порушення відповідності вимог тендерної документації вимогам абз 4 п. 46 Особливостей. Законом України «Про публічні закупівлі» (з урахуванням особливостей) вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, а його істотні умови не змінювалися після підписання (крім випадків передбачений Законом (з урахуванням особливостей)). З даного випливає, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції. Зазначення в пп. 6 п. 12.2 розділу «Інші умови» договору «… а також у зв’язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування» не створює нових зобов’язань, а лише доповнює (розшифровує) даний пункт договору, який за своєю суттю пов’язаний зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування. Вказані у спірному висновку відмінність окремого положення договору від того, що написано у проекті замовника і учасника, не суперечило тендерній документації і тендерній пропозиції та узгоджувалися з ними. Таким чином, несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проекту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов’язань, не суперечать останнім, у зв’язку з чим не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю. Аналогічні висновки викладенні в постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №160/6513/21. Щодо порушення абз. 6 п.п. 2 п. 41 Особливостей та невідхилення пропозиції учасника-переможця ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» Констатуючи дане порушення орган державного фінансового контролю зазначає про неподання ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» довідки про те, що він не здійснює господарську діяльність або його місцезнаходження не знаходиться на тимчасово окупованій території. У зв’язку з чим, на думку органу державного фінансового контролю, внаслідок ненадання учасником таких документів були підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД». Однак, з приводу даного порушення Замовник не може погодитися з огляду на наступне. Під час подання тендерної пропозиції учасником ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де зазначено місцезнаходження учасника: 49000, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-к. Також, з інформації яка міститься в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази видно, що господарська діяльність у даного учасника провадиться через АЗС, які розташовані в таких населених пунктах як смт. Слобожанське Дніпропетровська обл.), м. Дніпро, с. Братське (Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Спаське (Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.), с. Жовте, (П’ятихатський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Новомосковськ (Дніпропетровська обл.), м. Синельникове (Дніпропетровська обл.), с. Таромське (Дніпропетровська обл.), смт. Ілларіоново (Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.), м. Нікополь (Дніпропетровська обл.), смт. Томаківка (Дніпропетровська обл.). Таким чином, з наданих документів вбачається, що провадження господарської діяльності та місцезнаходження учасника ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» не знаходиться на тимчасово окупованій території. Щодо зобов’язання Позивача розірвати договір про закупівлю зазначеного у висновку органу державного фінансового контролю. Зміст оскаржуваного висновку органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для Позивача, встановлений Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У спірному висновку відповідач: «зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договору про закупівлю товару згідно Закону України «про публічні закупівлі» від 09.03.2023 №0903-Н, зокрема через укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів». За можливе звернути увагу, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання Позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового порушення Позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року по справі №160/6502/19, від 10.12.2019 року по справі №160/9513/18, від 05.03.2020 року по справі №640/467/19. За необхідне зазначити, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак встановлені Відповідачем порушення зводяться до невідповідності умов тендерної документації вимогам, які встановлені Особливостями, що носять формальний характер, оскільки, не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. При цьому, за необхідне врахувати принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони можуть спричинити, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами. Між Позивачем (замовник) та ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» (виконавець) було укладено Договір №0903-Н від 09.03.2023, предметом якого є скраплений нафтовий газ (талони), БЕНЗИН А-95 (талони) та дизельне паливо (талони) (код ДК 021:2015-09130000-9 0 Нафта і дистиляти).. На даний час вказаний договір виконується належним чином у відповідності до вимог Замовника передбачених технічним завданням тендерної документації. Статтею 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. При цьому, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства. При цьому, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до розділу 9 зазначеного вище договору визначено випадки, за яких можливе його дострокове розірвання. Однак, спірні обставини (зазначені у оскаржуваному висновку) до таких підстав розірвання договору в односторонньому порядку не відносяться. Таким чином, з огляду на вищевикладене, зобов`язання Позивача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним. Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Принцип пропорційності неодноразово застосовував і Конституційний Суд України, визначаючи його, в першу чергу, як процесуальну справедливість. У Рішенні від 12.06.2007 №2-рп/2007 Конституційний Суд України сформулював правову позицію, що принцип справедливості та розмірності є визнаним критерієм ідеології справедливості у демократичній державі. У своєму Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1- 11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. У висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. З урахуванням вищевикладеного, оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору. Таким чином, за можливе дійти висновку, що вимога висновку Відповідача про зобов`язання замовника вжити заходів щодо усунення порушень, шляхом припинення зобов’язань за договором не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси. Додатково за можливе звернути увагу на наступному. Як вбачається з інформації розміщеної на сайті закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2023-02-22-003817-a підставою для проведення Відповідачем моніторингу закупівлі слугувало виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель В свою чергу, для Позивача залишається незрозумілим, що саме слугувало підставою для проведення моніторингу закупівлі та чим це підтверджується. Як наслідок це ставить під сумнів наявність законних підстав для проведення Відповідачем моніторингу закупівлі та як наслідок складення оскаржуваного висновку. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вбачається, що висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-22-003817-a є протиправним та підлягає скасуванню. Розрахунок суми судових витрат. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2032 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень. Таким чином, розмір судового збору за даною позовною заявою складає 2684,00 грн. = одна вимога немайнового характеру. Повідомляємо, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися. Також, Позивач зазначає, що оригінали належним чином засвідчених доказів на обґрунтування позовних вимог наведених в додатках до позовної заяви наявні у Позивача, крім документів сформованих на сайті закупівель та документів поданих учасником ТОВ «НЄФТЕК ТРЕЙД» (додатки 12-18). У відповідності із п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджую, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. На підставі викладено вище, керуючись ст. 160, 168, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, - ПРОШУ: 1. Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Дизельне паливо (талони), бензин А-95 (талони), нафтовий газ скраплений (талони) (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-22-003817-a) оприлюднений 22.05.2023; 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) на користь Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ» Чумаківської сільської ради Дніпровського району (код ЄДРПОУ 40460811) судові витрати зі сплати судового збору. Додатки: 1. Докази сплати судового збору; 2. Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань по Позивачу; 3. Копія статуту Позивача; 4. Копія розпорядження та копія наказу про призначення на посаду керівника Позивача; 5. Копія тендерної документації закупівлі з додатками; 6. Копія оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-02-22-003817-a; 7. Копія реєстру отриманих пропозицій UA-2023-02-22-003817-a; 8. Копія протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-02-22-003817-a; 9. Копія протоколу щодо прийняття рішеня уповноваженою особою від 02.03.2023; 10. Копія повідомлення про намір укласти договір; 11. Копія договору №0903-Н від 09.03.2023 додатками до нього; 12. Копія відомостей з ЄДРПОУ; 13. Копії виписки з ЄДР юо, фоп та гф; 14. Копія витягу з ЄДР юо, фоп та гф; 15. Копія інформаційної довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення; 16. Копії довідки про мтб; 17. Копія довідки про санкції та копія довідки по ст. 17; 18. Копія листа-погодження з умовами договору; 19. Копія висновку Відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-22-003817-a від 22 травня 2023 року; 20. Копія заперечення до висновку моніторингу закупівлі та протоколу від 29.05.2023 №44-23; 21. Копії позовної заяви з додатками для сторін по справі.