0 800 30-74-85
З 8 до 18 по буднях
Повідомлення менеджеру
Відгук менеджеру
Підтримайте нашу армію та фонд «Повернись живим» — Підтримати
Шановний Користувач електронного майданчика "Zakupki UA",
для використання електронного майданчика "Zakupki UA" з метою участі у якості учасника у закупівлях у відповідності до законодавства у сфері публічних закупівель, кожен Користувач, крім реєстрації/авторизації на електронному майданчику "Zakupki UA", має:
Користувачі мають змогу ознайомитись з чинними редакціями Регламенту електронного майданчика "Zakupki UA" і Тарифів електронного майданчика "Zakupki UA" за посиланнями: https://zakupki.com.ua/reglament і https://zakupki.com.ua/pricing.
З повагою,
Служба підтримки Zakupki UA
support@zakupki.com.ua
class="modal-title" id="myModalLabel">Великий розмір файлу
Очікувана вартість
900 000.00 UAH
Знайдено порушення
Дата: 18 бер. 15:24
Орган ДФК: Східний офіс держаудит служби ( обл.)
ПРИХОВАНО
ПРИХОВАНО
ПРИХОВАНО
Орган ДФК: Східний офіс держаудит служби ( обл.)
ПРИХОВАНО
На Ваш Запит, повідомляємо наступне: Дана інформація щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного веб-сайту не опубліковувалася, в зв'язку з діючим військовим станом. В подальшому зобов'язуємося в обов'язковому порядку публікувати інформаціяющодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного веб-сайту.
Орган ДФК: Східний офіс держаудит служби ( обл.)
ПРИХОВАНО
1. Згідно вимог пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, запропоноване учасниками вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Слід зазначити, що ДСТУ 3472:2015 виділяють такі марки вугілля, зокрема, марка Г група Г1 та марка Г групи Г2. Враховуючи вищевикладене, просимо пояснити, чим відрізняється за своїми якісними, технологічними, фізико-механічними показниками вугілля кам’яне марки Г 13-100 від вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100? За Вашим питанням повідомляємо, що Замовник закуповував вугілля відповідно до ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Де вказаним стандартом не передбачається вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100. З цього приводу є не один десяток, а може і сотень рішень органу оскарження, яким встановлено, що марки вугілля Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100 не передбачені національним стандартом і замовник не має права їх закуповувати. У разі необхідності перелік таких рішень надамо за окремим Вашим запитом. Щодо того чим відрізняються вказані марки вугілля, повідомимо, що Замовник не наділений повноваженнями здійснювати таке порівняння. Тим паче Ви посилаєтесь на ДСТУ 3472:2015 про яке взагалі не йде мова в тендерній документації. Разом з тим зазначимо, що відповідно до частини 5 статті 15 Законом України «Про стандартизацію» роз’яснення щодо положень національних стандартів та кодексів усталеної практики надають відповідні технічні комітети стандартизації, а в разі їх відсутності - національний орган стандартизації. Згідно з каталогом технічних комітетів України, розміщеним на сайті Національного органу стандартизації ДП «УкрНДНЦ», питаннями розроблення і погодження національних стандартів, кодексів усталеної практики та змін до них у вугільній промисловості є ТК 92 «Вугілля та продукти його перероблення». Відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» № 98 від 16.06.2022 «Про уповноваження на виконання функцій секретаріату ТК 92 та внесення змін до складу ТК 92» ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП "НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» виконує функції секретаріату ТК. Беручи до уваги наведене, з даного питання рекомендуємо звернутись до ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ». 2. Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.02.2024 № 14 Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. В той же час, в складі тендерної пропозиції ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» надано документи, що підтверджують технічні характеристики на вугілля марки Г групи Г2. Поясність, чому Вами відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація», оскільки предметом закупівлі вищевказаних торгів є вугілля кам’яне марки Г? Як і вказувалось в попередній відповіді Замовник закуповував вугілля відповідно до ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Де вказаним стандартом не передбачається вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100. З цього приводу є не один десяток, а може і сотень рішень органу оскарження, яким встановлено, що марки вугілля Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100 не передбачені національним стандартом і замовник не має права їх закуповувати. У разі необхідності перелік таких рішень надамо за окремим Вашим запитом. Всі підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» (і не тільки через марку вугілля) чітко та зрозуміло описані в протоколі відхилення. Будь-ласка ознайомлюйтесь з протоколом відхилення. 3. Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/д № 17 (який оприлюднений 13.02.2024) Замовником відхилено тендерну пропозицію ПП «Вуглетрейдінг», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. В той же час, в складі тендерної пропозиції ПП «Вуглетрейдінг» надано договір з виробником вугілля, що підтверджують здійснення поставки на вугілля марки Г групи Г1 та Г2. Поясність, чому Вами відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Вуглетрейдінг», оскільки предметом закупівлі вищевказаних торгів є вугілля кам’яне марки Г? Як і вказувалось в попередній відповіді Замовник закуповував вугілля відповідно до ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Де вказаним стандартом не передбачається вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100. З цього приводу є не один десяток, а може і сотень рішень органу оскарження, яким встановлено, що марки вугілля Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100 не передбачені національним стандартом і замовник не має права їх закуповувати. У разі необхідності перелік таких рішень надамо за окремим Вашим запитом. Всі підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Вуглетрейдінг» (не тільки через марку вугілля) чітко та зрозуміло описані в протоколі відхилення. Будь-ласка ознайомлюйтесь з протоколом відхилення.
На Ваш Запит, повідомляємо наступне: Дана інформація щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного веб-сайту не опубліковувалася, в зв'язку з діючим військовим станом. В подальшому зобов'язуємося в обов'язковому порядку публікувати інформаціяющодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сторінці власного веб-сайту.
1. Згідно вимог пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації, запропоноване учасниками вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Слід зазначити, що ДСТУ 3472:2015 виділяють такі марки вугілля, зокрема, марка Г група Г1 та марка Г групи Г2. Враховуючи вищевикладене, просимо пояснити, чим відрізняється за своїми якісними, технологічними, фізико-механічними показниками вугілля кам’яне марки Г 13-100 від вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100? За Вашим питанням повідомляємо, що Замовник закуповував вугілля відповідно до ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Де вказаним стандартом не передбачається вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100. З цього приводу є не один десяток, а може і сотень рішень органу оскарження, яким встановлено, що марки вугілля Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100 не передбачені національним стандартом і замовник не має права їх закуповувати. У разі необхідності перелік таких рішень надамо за окремим Вашим запитом. Щодо того чим відрізняються вказані марки вугілля, повідомимо, що Замовник не наділений повноваженнями здійснювати таке порівняння. Тим паче Ви посилаєтесь на ДСТУ 3472:2015 про яке взагалі не йде мова в тендерній документації. Разом з тим зазначимо, що відповідно до частини 5 статті 15 Законом України «Про стандартизацію» роз’яснення щодо положень національних стандартів та кодексів усталеної практики надають відповідні технічні комітети стандартизації, а в разі їх відсутності - національний орган стандартизації. Згідно з каталогом технічних комітетів України, розміщеним на сайті Національного органу стандартизації ДП «УкрНДНЦ», питаннями розроблення і погодження національних стандартів, кодексів усталеної практики та змін до них у вугільній промисловості є ТК 92 «Вугілля та продукти його перероблення». Відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» № 98 від 16.06.2022 «Про уповноваження на виконання функцій секретаріату ТК 92 та внесення змін до складу ТК 92» ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП "НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» виконує функції секретаріату ТК. Беручи до уваги наведене, з даного питання рекомендуємо звернутись до ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ». 2. Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.02.2024 № 14 Замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. В той же час, в складі тендерної пропозиції ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» надано документи, що підтверджують технічні характеристики на вугілля марки Г групи Г2. Поясність, чому Вами відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація», оскільки предметом закупівлі вищевказаних торгів є вугілля кам’яне марки Г? Як і вказувалось в попередній відповіді Замовник закуповував вугілля відповідно до ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Де вказаним стандартом не передбачається вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100. З цього приводу є не один десяток, а може і сотень рішень органу оскарження, яким встановлено, що марки вугілля Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100 не передбачені національним стандартом і замовник не має права їх закуповувати. У разі необхідності перелік таких рішень надамо за окремим Вашим запитом. Всі підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» (і не тільки через марку вугілля) чітко та зрозуміло описані в протоколі відхилення. Будь-ласка ознайомлюйтесь з протоколом відхилення. 3. Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/д № 17 (який оприлюднений 13.02.2024) Замовником відхилено тендерну пропозицію ПП «Вуглетрейдінг», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації. В той же час, в складі тендерної пропозиції ПП «Вуглетрейдінг» надано договір з виробником вугілля, що підтверджують здійснення поставки на вугілля марки Г групи Г1 та Г2. Поясність, чому Вами відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «Вуглетрейдінг», оскільки предметом закупівлі вищевказаних торгів є вугілля кам’яне марки Г? Як і вказувалось в попередній відповіді Замовник закуповував вугілля відповідно до ДСТУ 7146:2010 "Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови". Де вказаним стандартом не передбачається вугілля кам’яного марки Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100. З цього приводу є не один десяток, а може і сотень рішень органу оскарження, яким встановлено, що марки вугілля Г (Г1) 13-100 та Г (Г2) 13-100 не передбачені національним стандартом і замовник не має права їх закуповувати. У разі необхідності перелік таких рішень надамо за окремим Вашим запитом. Всі підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Вуглетрейдінг» (не тільки через марку вугілля) чітко та зрозуміло описані в протоколі відхилення. Будь-ласка ознайомлюйтесь з протоколом відхилення.
Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України (далі — ЦКУ) строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України (далі — ГКУ) при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Як передбачено частиною 7 статті 180 ГКУ, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що відбулося під час дії договору. Пункт дванадцятий частини 1 статті 10 Закону передбачає:, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю — протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання. Відповідно до даних електронної системи закупівель статус ID моніторингу: UA-M-2024-03-18-000038: «Здійснення моніторингу». Повідомляємо Вам, що по закупівлі в рамках якої здійснюється моніторинг, договір є виконаний де Замовником оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю у відповідності до вимог Закону. Беручи до уваги наведене, просимо прийняти до уваги вказану інформацію, з метою дотримання органом державного фінансового контролю вимог абзацу другого частини 1 статті 8 Закону. До відома та врахування: позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.11.2023 у справі № 200/5201/22.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ У ПОРЯДКУ ПЕРЕДБАЧЕНОМУ АБЗАЦЕМ 2 ЧАСТИНИ 8 СТАТТІ 8 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ» Професійно-технічне училище №32 м. Бобринець (далі – Замовник) ознайомилось з висновком органу державного фінансового контролю за результатами проведеного моніторингу закупівлі та категорично не погоджується з ним. Перш за все зазначимо, що нам дуже шкода, що управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не вистачило пояснень наданих в рамках цього моніторингу, відповідно до чого і був складений цей необґрунтований Висновок. Крім того, позовна заява подана ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» до Замовника, яка зараз розглядається в Господарському суді Кіровоградської області (справа №912/544/24), в її окремій частині, фактично "Copypasta" Висновку. Мабуть збіг?! І як дивний збіг, ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» відразу ж надсилає Ваш Висновок до Господарського суду Кіровоградської області (справа №912/544/24) начебто як доказ того, що Замовником безпідставно відхилено його тендерну пропозицію. Формальний підхід, з яким ви підійшли під час складання Висновку, підтверджується також і тим, що Вами навіть не надіслано запиту до виробника брикетів із соломи - ФОП Головко О.С. з питаннями чи надавав він документи ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» та ПП «ВУГЛЕТРЕЙДІНГ» для участі в тендері? Чи є ТОВ «Макреалгруп» його офіційним представником/посередником, тощо? Чи надавав він документи ТОВ «Макреалгруп»? І взагалі, чи мають право використовувати для участі в торгах його документи ТОВ «Макреалгруп», ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» та ПП «ВУГЛЕТРЕЙДІНГ»? Водночас, безпідставність Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-05-006198-a підтверджується тим фактом, що він складений з порушенням вимог абзацу другого частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», про які ми повідомляли 05.04.2024 в електронній системі закупівель. Виходячи з цього, повідомляємо Вам, що даний Висновок буде обов’язково оскаржений до суду у порядку передбаченому частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Висновок оскаржено до суду
ЗАПЕРЕЧЕННЯ У ПОРЯДКУ ПЕРЕДБАЧЕНОМУ АБЗАЦЕМ 2 ЧАСТИНИ 8 СТАТТІ 8 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ» Професійно-технічне училище №32 м. Бобринець (далі – Замовник) ознайомилось з висновком органу державного фінансового контролю за результатами проведеного моніторингу закупівлі та категорично не погоджується з ним. Перш за все зазначимо, що нам дуже шкода, що управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не вистачило пояснень наданих в рамках цього моніторингу, відповідно до чого і був складений цей необґрунтований Висновок. Крім того, позовна заява подана ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» до Замовника, яка зараз розглядається в Господарському суді Кіровоградської області (справа №912/544/24), в її окремій частині, фактично "Copypasta" Висновку. Мабуть збіг?! І як дивний збіг, ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» відразу ж надсилає Ваш Висновок до Господарського суду Кіровоградської області (справа №912/544/24) начебто як доказ того, що Замовником безпідставно відхилено його тендерну пропозицію. Формальний підхід, з яким ви підійшли під час складання Висновку, підтверджується також і тим, що Вами навіть не надіслано запиту до виробника брикетів із соломи - ФОП Головко О.С. з питаннями чи надавав він документи ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» та ПП «ВУГЛЕТРЕЙДІНГ» для участі в тендері? Чи є ТОВ «Макреалгруп» його офіційним представником/посередником, тощо? Чи надавав він документи ТОВ «Макреалгруп»? І взагалі, чи мають право використовувати для участі в торгах його документи ТОВ «Макреалгруп», ТОВ «Перша паливно-енергетична корпорація» та ПП «ВУГЛЕТРЕЙДІНГ»? Водночас, безпідставність Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-05-006198-a підтверджується тим фактом, що він складений з порушенням вимог абзацу другого частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», про які ми повідомляли 05.04.2024 в електронній системі закупівель. Виходячи з цього, повідомляємо Вам, що даний Висновок буде обов’язково оскаржений до суду у порядку передбаченому частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».