Моніторінг від Держаудитслужби України

Знайдено порушення

Дата: 11 січ. 18:54

Висновок про результати моніторингу

Орган ДФК: Північний офіс Держаудитслужби ( обл.)

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі

ПРИХОВАНО

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства

ПРИХОВАНО

Зобов'язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель

ПРИХОВАНО

Запит на пояснення

Орган ДФК: Північний офіс Держаудитслужби ( обл.)

ПРИХОВАНО

ПРИХОВАНО

Відповідь замовника 1 січ. 03:00

Надаємо відповідь на запит, у межах моніторингу Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (закупівля UA-2023-11-01-000387-a).

---

Пояснення на запит, у межах моніторингу Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (закупівля UA-2023-11-01-000387-a)

Надаємо відповідь на запит, у межах моніторингу Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (закупівля UA-2023-11-01-000387-a).

---

Оскарження висновку в суді

Щодо зобов‘язання про усунення виявленого порушення шляхом приведення істотних умов Договору до вимог законодавства у сфері закупівель, а у разі неможливості розірвати Договір протягом п’яти робочих днів, повідомляємо наступне. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим. Також, Замовник вважає, що зобов’язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору у даному випадку є незаконним, протиправним, та непропорційним. Зокрема, критерій пропорційності передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов’язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір про закупівлю з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб’єктів — сторін договору про закупівлю, отже є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу та не відповідають дійсності, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку не відповідає вимогам чинного законодавства України. Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах. Отже, з огляду на практику ЄСПЛ, оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів - сторін договору. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було. Таким чином, на підставі викладених обставин, вимога про зобов'язання замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі договору з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, по-перше, суть "виявлених порушень" жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси; по-друге, задоволення вказаної вимоги органу Держаудитслужби призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді зриву процесу харчування дітей у школі. Зважаючи на вищевикладене, такий висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що наразі майже виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Крім того, у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Аналогічні спори також були розглянуті Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/16738/21, Шостим апеляційний адміністративний судом по справі № 640/8987/20. Стала правова позиція також підтверджується Постановами Верховного Суду від 15.09.2022 № 200/6861/21, від 30.06.2022 у справі N 440/2377/21, від 27.05.2021 у справі N 520/646/19. Отже, повідомляємо, що Замовник повністю не погоджується із Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (закупівля UA-2023-11-01-000387-a), та буде оскаржувати його до суду.